Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2016 ~ М-2309/2016 от 07.07.2016

Дело №2-3176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А.А. к Дрокиной Н.В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.А. обратился в суд с иском к Дрокиной Н.В., с учетом уточнения требований (л.д.57) просил установить общую долевую собственность на имущество в виде девяти голов крупного рогатого скота, передав ему в собственность корову по кличке «Малышка» возрастом 4 года стоимостью 55000 рублей, корову по кличке «Февралька» возрастом 2 года стоимостью 45000 рублей, быка по кличке «Буян» возрастом 1,5 года стоимостью 60000 рублей и быка по кличке «Мишка» возрастом 1 год 08 месяцев стоимостью 70000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Дрокина Г.И. и Дрокин В.П..

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что в 2004 году вступил в фактические брачные отношения с ответчицей Дрокиной Н.В., он со своими двумя детьми от первого и Дрокина Н.В. со своими двумя детьми от первого брака стали проживать в квартире, принадлежащей матери ответчицы – Дрокиной Г.И. в с.Б.Иня Минусинского района. При этом Дрокиной Г.И. им в пользование были переданы две коровы, они договорились, что будут содержать их и получать от них удои и приплод, а впоследствии вернут их Дрокиной Г.И.. В 2004-2005 годах от этих двух коров появились два теленка, которых они также продолжали выращивать. В 2005 году одну из коров они вернули Дрокиной Г.И., вторая корова находилась у них в пользовании до 2007 года, после чего также была возвращена. Телята, произведенные от этих коров продолжали находится в пользовании сторон, впоследствии сами приносили приплод, в результате чего поголовье скота росло. Востриков А.А. работал вахтовым способом, участвовал в содержании скота материально, организовывал заготовку кормов. Весной 2016 года брачные отношения сторон были прекращены, ответчица Дрокина Н.В. осталась проживать в квартире, а совместно нажитый скот в общем количестве 09 голов общей стоимостью 485000 рублей, в том числе который указан в требованиях, остался в пользовании у ответчицы. При этом 08 голов были произведены от двух вышеуказанных коров, переданных сторонам в 2004 году в пользование Дрокиной Г.И., а одна корова по кличке «Февралька» была приобретена за счет совместных денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2014г. у Мосеевой Л.В.. Поскольку весь этот скот был нажит в период совместного проживания сторон, за счет совместных денежных средств и труда, от имущества фактически переданного в аренду Дрокиной Г.И., он в силу ст.606 ГК РФ является совместной собственностью сторон. Произвести раздел в добровольном порядке ответчица отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Представитель ответчицы Дрокиной Н.В. и третьего лица Дрокиной Г.И. – Савченко Н.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно с 2004 года стороны состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в с.Б.Иня Минусинского района. В 2008 году родители Дрокиной Н.В. – Дрокина Г.И. и Дрокин В.П. передали Дрокиной Н.В. в пользование двух коров, договорившись о том, что она будет получать от них удои и часть приплода. В период до 2016 года от этих коров и их приплода по договоренности с родителями 11 голов перешло в собственность Дрокиной Н.В., а 7 голов передано в собственность им, при этом они остались в пользовании Дрокиной Н.В.. Истец коров сам не приобретал и ответчице не передавал, в содержании имеющегося скота участия не принимал. Корова по кличке «Февралька» была произведена от коровы, переданной Дрокиной Н.В. в пользование её родителями, в настоящее время она продана. Коров, приобретенных истцом у Дрокиной Н.В. нет, все имеющиеся у ней коровы произошли от коров, переданных в пользование Дрокиной Г.И.. В связи с изложенным и тем, что участия в содержании скота истец не принимал и права на него не приобретал, его доводы о том, что имеющейся у ответчицы скот является их совместной собственностью не обоснованы и не доказаны, а исковые требования удовлетворению не подлежат. В период совместного проживания истцом была приобретена различная техника и другое имущество на общую сумму более 2000000 рублей, которые после прекращения брачных отношений осталось у истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дрокин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель М. показала, что проживает в <адрес>. В марте 2014 года она продала Вострикову А.А. за 5000 рублей теленка женского пола, о чем был составлен договор. Договариваться на счет продажи он приезжал со своей супругой, а забирал теленка на следующий день с детьми. Какой масти был теленок Мосеева Л.В. не помнит, есть ли он в настоящее время не знает.

Свидетель Ш. показал, что является участковым ветеринарным врачом в с.Б.<адрес>. На протяжении около 10 лет Востриков А.А. и Дрокина Н.В. содержали в своем хозяйстве крупнорогатый скот и свиней. Откуда был этот скот ему неизвестно, документальный учет его происхождения не ведется, учитывается лишь наличие и ставятся отметки о вакцинации. Для вакцинации и осмотра крупно-рогатый скот всегда приводила Дрокина Н.В., её дети или родители, Востриков А.АВ. не приводил.

Свидетель К. показала, что проживает в с.Б.Иня по соседству с Дрокиной Н.В.. Когда родители Дрокина Н.В. переехали в г.Минусинск, в их квартире Дрокина Н.В. стала проживать совместно с Востриковым А.А.. Имевшийся у родителей скот остался у них, ухаживала за ним Дрокина Н.В. и её дети, Востриков А.А. в содержании скота и уходе за ним участия не принимал.

Свидетель К. пояснила, что проживает в с.Б.Иня, работает в сельсовете и ведет учет скота в подворьях сельчан, дала показания аналогичные показаниям Кокоулиной Л.М..

Свидетели Д. и ДД. показали, что являются детьми Дрокиной Н.В.. Когда она стала проживать совместно с Востриковым А.А., у них имелись две коровы, которых им оставила их бабушка Дрокина Г.И.. Впоследствии от этих коров вырастали телята и поголовье увеличивалось. Востриков А.А. участия в содержании скота не принимал, работал вахтовым способом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 2004 года истец Востриков А.А. и ответчица Дрокина Н.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащей на праве собственности родителем ответчицы Дрокиной Г.И. и Дрокину В.П. квартире в с.Б.Иня Минусинского района. В их хозяйстве имелся крупно-рогатый скот. В марте 2016 года брачные отношения были прекращены, скот остался в пользовании Дрокиной Н.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, справками ветврача и администрации Тесинского сельсовета о наличии в хозяйстве сторон скота.

На основании ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, брак между сторонами не регистрировался, режим общей совместной собственности, установленный ст.34 СК РФ в отношении имущества приобретенного ими применен быть не может, их имущественные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вострикова А.А..

Как следует из пояснений самого Вострикова А.А. и подтверждается пояснениями представителя ответчицы и третьего лица, весь имевшийся в хозяйстве сторон крупно-рогатый скот, за исключением одного теленка, приобретенного истцом у Мосеевой Л.В. 30.03.2014г., был получен от использования двух коров, переданных в пользование Дрокиной Г.И..

При этом, доказательств наличия с Дрокиной Г.И. договорных отношений относительно этого имущества, которые бы обусловили переход плодов, продукции и доходов, полученных в результате его использования, истец суду не представил.

Ответчицей Дрокиной Н.В. напротив представлены суду договоры аренды крупно-рогатого скота, из которых следует, что этот скот и его приплод передавался в пользование Дрокиной Г.И. и Дрокиным В.П. в пользование и собственность лишь ей.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что силу положений ст.606 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору аренды (имущественного найма), у него возникло право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные, как арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, суд считает несостоятельными.

Каких-либо других доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на имеющийся в настоящее время в пользовании у Дрокиной Н.В. крупно-рогатый скот истец суду не представил.

Также не представлено истцом и каких-либо доказательств наличия во владении ответчицы теленка (коровы), приобретенной им по договору от 30.03.2016г. у Мосеевой Л.В.. Проверить его пояснения относительно этого не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном истцом договоре купли-продажи теленка его индивидуально определенных признаков, клейма, номера и т.п.

С учетом этого, проведение судебной генетической экспертизы с целью определения родства указываемой истцом коровы с другими имеющимися у ответчицы суд счел нецелесообразным и в удовлетворении ходатайства истца о назначении такой экспертизы судом было отказано.

Таким образом, поскольку истцом доказательств возникновения права собственности на имеющийся во владении ответчицы Дрокиной Н.В. крупно-рогатый скот не представлено, в удовлетворении его исковых требований об установлении режима общей долевой собственности в отношении этого имущества и его разделе в натуре суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству истца в виде наложения ареста на спорное имущество подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострикову А.А. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на крупнорогатый скот, находящийся по адресу: <адрес>, принятые по определению судьи от 12.07.2016г. отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2016г.