Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3031/2017 ~ М-520/2017 от 30.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловск – Камчатском, по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем «ФИО1 Аксио», государственный регистрационный знак В 474 ВЕ 41, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, под управлением ФИО10

В результате полученных автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, механических повреждений, ФИО9 как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 42 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступило ФИО2 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с САО «ВСК», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения в размере 13 000 рублей.

На момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО8, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «ФИО1 Аксио», государственный регистрационный знак В 474 ВЕ 41, в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО10, при управлении им транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, застрахован не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая также оставлена САО «ВСК» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО2 не получена.

Неправомерное бездействие ответчика является основанием для выплаты истцу законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 42 000 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, обозначив при этом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таковой составлял 4 200 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 976 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, обратившись к суду с просьбой взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 820 рублей, из расчета 42 000 х 1% х 171. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - САО «ВСК», истец, вместе с тем, не представил документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником поврежденного спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Ваше такси» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО ТК «Петропавловск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловск – Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1 Аксио», государственный регистрационный знак В 474 ВЕ 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, под управлением ФИО10

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, принадлежащему ФИО9 на праве собственности (л.д. 11), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, пояснениями ФИО8 и ФИО10, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО8, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последнего пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО10, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО8, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «ФИО1 Аксио», государственный регистрационный знак В 474 ВЕ 41, в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в САО «ВСК».

В свою очередь, автогражданская ответственность водителя ФИО10, при управлении им транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО9 был причинен вред, является страховым случаем, и обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда возникла у ответчика в лице страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК».

Судом установлено, что страховое возмещение собственником поврежденного транспортного средства ФИО9 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступило ФИО2 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с САО «ВСК», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Учитывая, что до уступки требования ФИО9 не получил страхового возмещения от ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на получение соответствующих выплат к ФИО2, права которой по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, ответчик таковую не произвел, осмотр поврежденного автотранспортного средства не организовал.

В связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение        № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по её инициативе ООО «Стандарт Оценка».

Согласно калькуляции ООО «Стандарт Оценка» размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А 239 СР 41, с учетом его физического износа, составил 42 000 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

    Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой ФИО2 суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Стандарт Оценка», и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере 42 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона №, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» была представлена досудебная претензия с требованием произвести ей страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 21 000 рублей (42 000 рублей х 50%).

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, не приложив, при этом, документов, подтверждающих, что последний является собственником поврежденного транспортного средства и у него наличествует право на получение страховой выплаты, тогда как такая обязанность возложена статьей 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на выгодоприобретателя.

Следовательно, у ответчика имелись основания не выплаты истице страхового возмещения, о чем ФИО2 была уведомлена письменным сообщением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 25-27).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд полагает, что разумной для возмещения будет сумма в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представление интересов в суде в размере 100 рублей (л.д. 8), свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 42 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а всего взыскать 94 660 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              Т.В. Володкевич