Решение по делу № 2-3590/2020 ~ М-2330/2020 от 21.05.2020

           РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес>                                   13 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Инфинити FX37, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением истца и марки Форд, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ответчика ФИО2

По утверждению истца, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика АО «АльфаСтрахование».

Как указала истец, по ее обращению АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 18000 руб., произведена доплата в размере 10800 руб., компенсированы расходы по эвакуации автомобиля в размере 7980 руб.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась к независимому эксперту-технику, который произвел осмотр транспортного средства и составил два заключения: для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей (стоимость восстановительного ремонта - 114600 руб., стоимость заключения 5000 руб.) и для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (стоимость восстановительного ремонта – 255100 руб., стоимость заключения 5000 руб.).

После предъявления истцом АО «АльфаСтрахование» заключения эксперта, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 85800 руб., в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании изложенного, учитывая, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о выплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку счел, что эти расходы ФИО1 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства, оплаченные за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 145500 руб., расходы за выезд эксперта в размере 1625 руб., на почтовые отправления в размере 654 руб. 11 коп. (344 руб. 97 коп. + 309 руб. 14 коп.), по оплату госпошлины в размере 4456 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от представителя в суд не поступало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний извещался по всем установленным судом адресам. Однако, все судебные извещения возращены в суд.

ФИО2 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Инфинити FX37, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением истца и марки Форд, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ответчика ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. <№ обезличен>, не учел габариты транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Инфинити FX37, г.р.з. <№ обезличен>.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № <№ обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик, рассмотрев данное заявление, признал случай страховым и в соответствии с Актом о страховом случае от <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 18000 руб. <дата>; в соответствии с Актом о страховом случае от <дата>, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 10800 руб. <дата>; <дата> компенсированы расходы по эвакуации автомобиля в размере 7980 руб.

Однако, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от <дата> № <№ обезличен>, составленному экспертом ФИО5 по заказу ФИО1 в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-П от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 147000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114600 руб. Кроме того, указано, что повреждения ТС причинены в результате ДТП <дата>.

Договором от <дата> № <№ обезличен> об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> подтверждено, что ФИО1 за услуги по проведению оценки по указанному договору оплачено 5000 руб.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией от <дата>, где просит перечислить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 90425 руб. (114600 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 28800 руб. (суммарная страховая выплата) + 5000 руб. (стоимость заключения независимого эксперта) + 1625 руб. (выезд эксперта по направлению СК).

При этом, к письменной претензии истцом приложены: заключение № 19121631, копии договора с независимым экспертом, чека по операции Сбербанк Онлайн, квитанции по оплате выезда эксперта.

Справкой о безналичном зачислении по счету истца от <дата> подтверждено, что <дата> АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление 85800 руб. в качестве страхового возмещения по описываемому страховому случаю в качестве досудебного урегулирования.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» удовлетворило просьбу истца в части выплаты страхового возмещения по представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО7 от <дата> № <№ обезличен>: 114600 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа) – 28800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 85800 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсации убытков в размере 5000 руб. за оказание услуг независимой экспертизы (ответ от <дата>), ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 5000 руб. отказано, поскольку данные расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Между тем, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, именно на основании заключения эксперта ИП ФИО7 от <дата> № <№ обезличен>, составленному экспертом ФИО5 по заказу ФИО1, произведена доплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 85800 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который составляет 3500 руб. (5000 руб. + 2000 руб./2). Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду заключению эксперта ИП ФИО7 от <дата> № <№ обезличен>, составленному экспертом ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, составляет 255100 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших отчет, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика стоимость устранения повреждений не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

    Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 140500 руб. (255100 руб. - 114600 руб. (размер страховой выплаты).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. подтверждены договором от <дата> № <№ обезличен> об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выезда эксперта в размере 1625 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 11 коп. (344 руб. 97 коп. + 309 руб. 14 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 4110 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «АльфаСтрахование» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145500 руб., расходы по оплате выезда экспертов в размере 1625 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4110 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 в части взыскания судебных расходов, превышающих размер удовлетворенных требований, а также в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД <№ обезличен>