Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2015 ~ М-1766/2015 от 29.05.2015

--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Е о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Е о взыскании суммы долга в размере 147 855 рублей 04 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 4 157 рублей 10 копеек и расторжении кредитного договора.

Данное требование мотивирует тем, что -- между ПАО АКБ «Росбанк» и Е заключен кредитный договор № --. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в порядке акцепта в сумме 17647,06 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Е должен был погашать кредит и проценты частями до --. Однако с -- возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На -- задолженность Е по договору №-- составляет 153730 рублей 27 копеек в том числе: 99 139 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу; 41 715 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 12 875 рублей 23 копейки – задолженность по неустойке. Однако просит взыскать неустойку в части, в сумме 7 000 рублей. Итого общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составляет 147 855 рублей 04 копейки.

Представитель ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Е в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд.

Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ПАО АКБ «Росбанк» и Е заключен кредитный договор №-- по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 117647,06 рублей на срок 60 месяца под 18,9 процентов годовых.

Согласно представленному расчету, по состоянию на -- задолженность Е по договору № -- составляет 153 730 рублей 27 копеек, в том числе: 99 139 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу; 41 715 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 12 875 рублей 23 копейки – задолженность по неустойке. Однако просит взыскать неустойку в части, в сумме 7 000 рублей. Итого общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составляет 147 855 рублей 04 копейки.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Е по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки и также находит их правильными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990юN395-Iю"О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО АКБ «Росбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 157 рублей 10 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, то есть в сумме 4 157 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Е, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № -- от --, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и Е.

Взыскать с Е, -- года рождения, уроженца --, в пользу ПАО АКБ «Росбанк» сумму в размере 147 855 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки и государственную пошлину в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь ) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова