Решение по делу № 2-557/2020 (2-4507/2019;) ~ М-4506/2019 от 11.12.2019

Дело №2-557/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/20 по иску Шишкиной Екатерины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 24700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1166 рублей 80 копеек. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>.р.н. №,принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания указанного события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец, не согласившись с данным решением, обратилась за оценкой полученных повреждений.Согласно выводам экспертного заключения, установлены повреждения транспортного средства истца, возникшие от происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 273900 рублей. В этой связи истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, на которую последовало отрицательное решение страховщика. В этой связи, истец обратилась с теми же требованиями к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал Шишкиной Е.В. в удовлетворении ее требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить до минимальных пределов размеры неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, где указал, что считает решение Финансового уполномоченного обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении требований Шишкиной Е.В. и рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя АНО «СОДФУ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.н. №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и <данные изъяты>.р.н. № под управлением ФИО7.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГОв СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №.

В этой связи, истец, реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения путем направления страховщиком транспортного средства на СТО для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил, что он не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.н. №, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплатыДД.ММ.ГГГГ страховщик, не признав указанное событие страховым случаем отказал Шишкиной Е.В. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 03.04.2019 года истец обратилась к страховщику с требованием о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения, дополнительно приложив фотографии и указав двух свидетелей данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял аналогичное решение принятому ДД.ММ.ГГГГ.

С принятыми страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» решениями истец не согласилась.

В ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из экспертных <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных истцом, следует, что трасологической экспертизой установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>.р.н. № зафиксированные на автомобиле в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передний бампер справа, правая фара, капот справа, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, правого переднего подкрылка, правого внешнего переднего парковочного датчика, суппорта правой фары, правого рулевого тяги, правого кулака. Ущерб, причиненный автомобилю составил 273900 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, на которую также последовало отрицательное решение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с указанными требованиями, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения. Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение по делу комплексной автотехнической экспертизы, с целью определения механизма столкновения автомобилей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и столкновением, с технической точки зрения, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и определением того, являются ли повреждения автомобиля следствием одного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты>., ответить на вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия и наличии причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и столкновением с технической точки зрения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.н. № с учетом износа после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149400 рублей. Обнаруженные повреждения автомобиля являются следствием одного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, и подлежит возмещению в размере 149400 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323202 рубля,производя расчет,исходя из суммы страхового возмещения 273900 рублей.

Однако, поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 149400 рублей, начисление неустойки необходимо производить, исходя из данной суммыза указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).Таким образом, неустойка составит – 176292 рубля (149400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 118 дней.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 74700 рублей (149400 рублей х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом ст.100 ГПК РФ, а именно: расходы по досудебной экспертизе в размере 13472 рубля 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16363 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 636 рублей 44 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех организациях, а не по конкретному делу в суде, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1500 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска соСПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Екатерины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

ВзыскатьсоСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкиной Екатерины Васильевны страховое возмещение в размере 149400 рублей, неустойку в размере 80000 руб, штраф в размере 74700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы истца по досудебной экспертизе частично в размере 13472 руб. 73 коп, расходы истца по оплате судебной экспертизы частично в размере 16363 руб.64 коп, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20000 рублей, стоимость почтовых услуг частично в размере 636 руб. 44 коп.

ВзыскатьсоСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова