Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2014 от 25.07.2014

Дело №11-94/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истицы – И.В. Волковой, ее представителя адвоката В.Ф. Ходукина, действующего на основании ордера № 615 от 1 сентября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. Волковой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года по иску И.В. Волковой к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы в размере 45836 рублей,

установил:

И.В. Волкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании 45836 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2013 года ею в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Саранск) был приобретен товар Apple iPhone 5 16 Gb White S/N 13421003678425 (далее по тексту товар). Стоимость товара составила 33900 рублей. Гарантийный срок на товар составил 1 год. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки – выключался телефон, не работал датчик приближения. 10 января 2014 года она передала товар продавцу для устранения недостатков по гарантии. 11 февраля 2014 года продавец сообщил, что товар отремонтирован, однако при проверке выяснилось, что указанные недостатки не устранены. В связи с этим, товар она не забрала, а оставила его у продавца. 8 марта 2014 года она направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 13 марта 2014 года она в торговом салоне продавца получила ответ на претензию, из которого следовало, что продавец постарается отремонтировать товар качественно и в самые кратчайшие сроки. Кроме того, ей был вручен акт проверки качества от 28 февраля 2014 года, в котором указывалось, что в товаре обнаружено нарушение правил эксплуатации – отсутствие винтов в нижней части корпуса, сделан необоснованный вывод, что аппарат вскрывался. Между тем, товар она не вскрывал. Также 13 марта 2014 года ввиду отказа продавца от ремонта, товар с недостатками из торгового салона она забрала. Таким образом, в течение гарантийного срока она не использовала товар 36 дней (с 11 января 2014 года по 15 февраля 2014 года) (окончание гарантийного срока), срок устранения недостатков товара превысил 45 дней и фактически составил 61 день (с 11 января 2014 года по 12 марта 2014 года), а недостатки товара так и не были устранены. 20 марта 2014 года она обратилась в «Корона Сервис» (ИП «ФИО1») для ремонта товара за свой счет. Стоимость ремонта составила 3800 рублей. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, части 1 статьи 20, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»: уплаченную за товар сумму в размере 33900 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 8136 рублей; убытки за ремонт товара в размере 3800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; а также просила взыскать судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года исковые требования И.В. Волковой к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе истица И.В. Волкова просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при вынесении решения, указала в апелляционной жалобе, что вывод мирового судьи о том, что выявленный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара, так как аппарат вскрывался, отсутствуют винты в нижней части корпуса, сделан на недостоверном и недопустимом доказательстве – акте проверки качества от 28 февраля 2014 года. Аппарат передавался ею на ремонт 10 января 2014 года и 11 февраля 2014 года, в квитанциях о приемке товара не указано, что отсутствуют винты в нижней части корпуса, при приемке выявлены лишь мелкие царапины на корпусе и дисплее. Акт проверки качества товара, в котором отражено отсутствие винтов в нижней части корпуса, составлен 28 февраля 2014 года, то есть после повторной приемки ответчиком товара на ремонт. Данный акт является односторонним, составленным в ее отсутствие, спустя продолжительное время после даты первоначальной приемки товара. При таких обстоятельствах считает, что данный акт не может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство. В противном случае, по ее мнению, данный акт свидетельствует о том, что в период с 10 января 2014 года пор 28 февраля 2014 года ответчик не приступал к производству ремонта и не осматривал принятый от нее товар. Также судом не принято во внимание, что ответчик выявленный недостаток так и не исправил. Он проявился вновь и ей пришлось обратиться в специализированный сервисный центр «Корона», где производился последующий ремонт. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 7 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 33-37).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Евросеть-Ритейл» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков товара, как самостоятельное основание отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в рассматриваемом случае применено быть не может, поскольку устранению препятствовало наличие пользовательского пароля в аппарате. Специалист службы сервисного обеспечения связался с истцом с целью узнать установленный пользовательский пароль, однако истица ответила, что не помнит его. Данный факт истицей в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, считает, что ответчиком были приняты меры по устранению недостатков. В материалах дела имеются документы, опровергающие вывод истца о том, что акт проверки подтверждает то обстоятельство, что ответчик не приступал к производству ремонта. Также указывает, что ответчиком недостатки не устранялись (при первой сдаче в ремонт - ввиду установленного пользовательского пароля, во втором - ввиду снятия с гарантии из-за отсутствия винтов), при таких обстоятельствах недостатки проявиться вновь просто не могли. Считает, что в связи с этим законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного аппарата не имеется. На основании изложенного просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 7 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 43).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» указало, что спорный товар относится к технически сложным товарам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель может потребовать возврата денежных средств или обмена в первые 15 дней с момента покупки, а если 15-дневный срок с момента покупки истек, только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка либо при нарушении сроков устранения недостатков, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 15-дневный срок с момента покупки товара на момент предъявления претензии в связи с обнаружившимся недостатком у истца истек. Также выявленный недостаток не является существенным, поскольку данный недостаток был устранен, его стоимость составила 3800 рублей, и выявлялся он единожды. Недостатки ответчиком не устранялись: в первом случае - ввиду установленного пользователем пароля «найти iPhone», а во втором случае – ввиду нарушения правил эксплуатации. Кроме того, считает, что ссылка истицы о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков несостоятельна, поскольку недостатки не устранялись по причинам, независящим от ответчика. По указанным основаниям просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истица И.В. Волкова исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что телефон после того, как во второй раз сдала его на ремонт, она забрала у ответчика 13 марта 2014 года. Телефон ей вернули, указав, что ремонт производиться не будет, так как отсутствуют винты в нижней части корпуса и истек гарантийный срок. Поскольку недостаток в товаре

не был устранен, она обратилась в «Корона Сервис», где ей отремонтировали телефон. За ремонт она заплатила 3800 рублей. В настоящее время телефон работает, каких-либо недостатков в нем на настоящий момент не имеется, претензий по работе телефона у нее также не имеется.

В судебном заседании представитель истицы В.Ф. Ходукин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска И.В. Волковой к ООО «Евросеть-Ритейл» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель М.Г. Муртакова представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 7 мая 2014 года подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года И.В. Волкова в Филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 5 16 Gb White S/N 13421003678425, стоимостью 33900 рублей (л.д. 4).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

10 января 2014 года И.В. Волкова в связи с выявленным недостатком – «Выключается. При совершении вызова – экран не гаснет» данный телефон сдала продавцу на ремонт, что подтверждается квитанцией № NIY1AP914000010 от 10 января 2014 года. Согласно данной квитанции статус ремонта указан, как Ремонт. Клиентский товар, Гарантия производителя. В графе «Внешний вид» указано: Мелкие царапины на корпусе и дисплее.

Данный недостаток ответчиком не был устранен ввиду того, что на телефоне был установлен пользовательский пароль. В этой связи ответчик и не производил ремонт указанного сотового телефона, а вернул его И.В. Волковой 11 февраля 2014 года.

11 февраля 2014 года истица вновь сдала сотовый телефон на ремонт и о его приеме ответчик вновь оформил квитанцию от 11 февраля 2014 года.

Как следует из данной квитанции, ответчик принял на гарантийный ремонт товар истицы, в качестве недостатка товара указано: «При вызове во время разговора экран не гаснет». При этом указано, что на момент приема во внешнем виде товара выявлены мелкие царапины на корпусе и дисплее.

13 марта 2014 года товар был возвращен истице без ремонта ввиду того, в ходе осмотра и проверки оборудования обнаружено нарушение правил эксплуатации - отсутствие винтов в нижней части корпуса (аппарат скрывался), повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, мировой судья исходил из того, что телефон находился на сервисном обслуживании с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года и с 11 февраля 2014 года по 13 февраля 2014 года. При этом, мировой судья указал, что невозможность использования товара в срок с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года была связана с установкой пользователем пароля, а согласно акту проверки качества от 28 февраля 2014 года недостаток товара является следствием нарушения правил эксплуатации товара – аппарат вскрывался, отсутствие винтов в нижней части корпуса, то есть налицо нарушение истицей прав эксплуатации товара, следствием чего является отказ в ремонте данного товара.

Данный вывод мировой судья основывает на том, что в акте качества товара от 28 февраля 2014 года указано на отсутствие винтов в нижней части корпуса телефона.

Между тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что данный акт был составлен ответчиком единолично, в отсутствие истицы и спустя длительное время после сдачи истицей телефона на ремонт (17 дней).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, товар находился на ремонте с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года. Недостаток товара не был устранен по той причине, что на нем был установлен пользовательский пароль. В этой связи ответчик и не производил ремонт указанного сотового телефона, а вернул его И.В. Волковой 11 февраля 2014 года.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей И.В. Волковой.

Как пояснила в судебном заседании истица, 11 февраля 2014 года она получила у ответчика сотовый телефон, удалила с него пользовательский пароль и, поскольку недостаток сотового телефона так и оставался, она в этот же день вновь сдала его на ремонт ответчику. О приеме у нее на ремонт сотового телефона ответчик оформил новую квитанцию от 11 февраля 2014 года.

Об этом свидетельствует и квитанция № NDY2BP914000055 от 11 февраля 2014 года, представленная в суд апелляционной инстанции.

Как следует из данной квитанции, ответчик принял на гарантийный ремонт товар истицы, в качестве недостатка товара указано: «При вызове во время разговора экран не гаснет». При этом, указано, что на момент приема во внешнем виде товара выявлены мелкие царапины на корпусе и дисплее.

13 марта 2014 года, а не 13 февраля 2014 года, как указано мировым судьей, товар был возвращен истице без ремонта ввиду того, в ходе осмотра и проверки оборудования обнаружено нарушение правил эксплуатации - отсутствие винтов в нижней части корпуса (аппарат вскрывался), повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка.

Данное обстоятельство было выявлено ответчиком путем органолептического осмотра и проверки, то есть путем визуального осмотра, и об этом 28 февраля 2014 года ответчиком был составлен акт.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании обозревался сотовый телефон, который истица сдавала на ремонт ответчику.

Так, при визуальном осмотре данного телефона просматривается отсутствие винтов в нижней части корпуса.

Истица в судебном заседании пояснила, что она винты не выкручивала и не вскрывала телефон, на момент сдачи телефона ответчику на ремонт винты в нижней части корпуса имелись.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Напротив, довод истицы подтверждается квитанцией о приеме товара на ремонт от 11 февраля 2014 года, согласно которой при приеме товара на ремонт каких-либо недостатков, кроме мелких царапин на дисплее и корпусе, выявлено не было.

Акт проверки качества товара от 28 февраля 2014 года, согласно которому установлено отсутствие винтов в нижней части корпуса телефона, был составлен спустя длительное время (17 дней) и составлен он был единолично ответчиком в отсутствие истицы, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Истица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указала, что на момент сдачи телефона на ремонт, в том числе и 11 февраля 2014 года винты в нижней части корпуса были.

Достоверных доказательств, опровергающих довод истицы о не нарушении ею правил эксплуатации товара, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, довод ответчика, что гарантийный ремонт телефона невозможен ввиду нарушения потребителем «Правил использования, хранения и транспортировки товара», является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил три дополнительных условия для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон Apple iPhone 5 16 Gb White S/N 13421003678425, приобретенный истицей у ответчика, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложному товару.

Между тем, при выявлении недостатка вышеуказанного товара истицей выбирался способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствуют квитанции о сдаче товара на ремонт. При этом, истица при отказе ответчика в производстве ремонта по гарантии воспользовалась своим правом и отремонтировала его у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Корона Сервис».

При таких обстоятельствах, требование истицы о расторжении договора купли-продажи товара ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатков товаров, а также невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не может быть удовлетворено, так как истицей до обращения в суд избран иной вид защиты права – безвозмездный ремонт товара, и в настоящий момент товар не имеет недостатков, что в судебном заседании подтвердила истица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Гарантийный срок товара был установлен с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года.

10 января 2014 года (в период гарантийного срока) истица передала товар ответчику на ремонт. 11 февраля 2014 года она его получила без проведенного ремонта и в тот же день сдала на ремонт. Телефон получен ею у ответчика 13 марта 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что истицей товар на ремонт сдан в течение гарантийного срока, а возвращен без проведенного ремонта по надуманным ответчиком основаниям и независящим от истицы обстоятельствам, гарантийный срок на данный сотовый телефон продлевается на 2 месяца и 2 дня, то есть до 15 мая 2014 года.

Таким образом, ответчик, который не представил доказательств нарушения истицей Правил эксплуатации товара, должен был осуществить ремонт товара по гарантии.

Поскольку ответчик необоснованно отказал в ремонте сотового телефона в рамках гарантийного обслуживания, а истица произвела ремонт товара в Обществе с ограниченной ответственностью «Корона Сервис», заплатив за него 3800 рублей, что подтверждается гарантийным талоном № 14786 от 20 марта 2014 года, и не оспаривается ответчиком, в соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные ею на исправление недостатков товара Обществом с ограниченной ответственностью «Корона Сервис».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, связанных с незаконным отказом ответчика произвести гарантийный ремонт товара, а также с необходимостью ремонта товара у третьего лица, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение сроков, предусмотренных статья 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Из претензии, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истица обратилась к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи. Требований о взыскании убытков, понесенных ею в связи с ремонтом товара в обществе с ограниченной ответственностью «Корона-сервис», она не высказывала (л.д. 5).

В этой связи неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Между тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 2400 рублей, согласно следующему расчету: (3800 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 1000 рублей (сумма компенсации морального вреда): 2.

Истицей И.В. Волковой заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ходатайства истицы, ее объяснений, ею за составление искового заявления адвокатом А.А. Елистратовы было выплачено А.А. Елистратову вознаграждение в размере 1500 рублей. Факт получения указанных сумм подтвержден квитанцией от 10 апреля 2014 года.

В этой связи, истице подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 750 рублей, согласно следующему расчету:

Требования истицы о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл»: уплаченной за товар суммы в размере 33900 рублей - оставлены без удовлетворения (0%); неустойки в размере 8136 рублей – оставлены без удовлетворения (0%); убытков за ремонт товара в размере 3800 рублей - удовлетворены судом на 100 %, требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, что также составляет 100 %.

В этой связи, процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 50 % согласно следующему расчету:

(0% +0% + 100% + 100%) : 4 = 50%.

Итого по возмещению расходов по оплате услуг представителя:

1500 рублей х 50 % = 750 рублей.

При этом, суд учитывает, что в цену иска включаются суммы, заявленные в возмещение убытков (стоимость товаров, расходы по устранению недостатков, транспортные расходы и т.п.), а также суммы неустойки (пени). Вместе с тем в цене иска не учитываются судебные расходы, распределяемые судом по правилам статей 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы штрафа, взыскиваемого судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей (по требованиям о взыскании убытков за ремонт товара) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года по иску И.В. Волковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы в размере 45836 рублей, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования И.В. Волковой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 45 836 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу И.В. Волковой убытки за ремонт товара – Apple iPhone 5 16 Gb White S/N 13421003678425 в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, а также 750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

В удовлетворении остальной части иска И.В. Волковой отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестисот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина