Определение по делу № 2-2222/2015 ~ М-1963/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2222/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкой Натальи Александровны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,

у с т а н о в и л :

19.08.2015 г. в суд обратилась истец Вишневецкая Н. А. с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. Исковое заявление подписано полномочным представителем Савичевой С. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2015 г. (л.д. 2-4, 5). Истец просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение <сумма> руб., расходы за проведение независимой оценки <сумма> руб., почтовые и телеграфные расходы <сумма> руб., оплату услуг представителя <сумма> руб., за нотариальное оформление доверенности <сумма> руб.; неустойку <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что 09.05.2015 г. в 16:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины «А» Тарасов И. А. при обгоне совершил столкновение с автомашиной истца «П», которая, в свою очередь, столкнулась с припаркованным автомобилем «К». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Тарасов И. А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чем имеется справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2015 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП Тарасова И. А., управлявшего автомобилем «А», застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждено полисом ССС №. ДТП произошло в период действия названного полиса. 14.05.2015 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату 02.06.2015 – <сумма> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой. В заключении независимой экспертизы № от 28.05.2015 г. материальный ущерб с учетом износа определен в <сумма> руб., величина УТС – <сумма> руб. Истец обратился с претензией к страховщику. 22.06.2015 на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма <сумма> руб. В качестве правового обоснования сослалась на ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ и положения Закона Об ОСАГО.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в органе ГИБДД истребован административный материал по факту ДТП. Административный материал Отделом ГИБДД МУ МВД «Н» представлен суду (копия – в деле, л.д. 38-48). В названном материале имеется справка о ДТП от 09.05.2015 г., в которой отражено, что Тарасов И. А. управлял автомобилем А, госномер №, принадлежащим Минаеву А. Е.; обозначен страховщик - ООО «Ренессанс Страхование» и полис ССС № № (л.д. 44).

26.10.215 г. в суд поступили ходатайства ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", в одном из которых ответчик указал, что по полису ОСАГО ССС № № застрахована гражданская ответственность владельца не транспортного средства «А», а транспортного средства «В», т.е. иного транспортного средства, что в соответствии с Законом Об ОСАГО исключает наступление обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 51).

26.10.2015 г. судом на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица Тарасов И. А. и Минаев А. Е. (л.д. 57).

В поступивших в суд 18.11.2015 г. возражениях ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просил в иске отказать, ссылаясь на то, что по полису ССС № № у ответчика застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «В», госномер №, т. е. иного транспортного средства. Указал, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО к страховым рискам по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственность вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Таким образом, у Компании не возникают обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию, поскольку автогражданская ответственность владельца ТС «А» в Компании не застрахована. В приложенном полисе ССС № № обозначено, что собственник и страхователь Минаев А. Е. в рамках ОСАГО на период с 12.11.2014 по 11.11.2015 застраховал автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «В» (л.д. 70-77).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Вишневецкой Н. А. (с участием ее полномочного представителя Савичевой С. В.), представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьих лиц Минаева А. Е. и Тарасова И. А., поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании полномочный представитель истца Савичева С. В. отказалась от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в полном объеме; указала, что отказ истца от иска является добровольным и что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу судом разъяснены и понятны.

Отказ полномочного представителя истца от иска, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу судом разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем Савичевой С. В.

Адресованное суду заявление полномочного представителя истца в письменной форме об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела (л.д. 5, 79).

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение.

Отказ от иска совершен полномочным представителем истца; является добровольным; не противоречит закону (ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 10, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; стороне истца правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221, 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 152, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Вишневецкой Натальи Александровны от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Производство по гражданскому делу № 2-2222/2015 по иску Вишневецкой Натальи Александровны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.