Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2015 ~ М-1762/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г.о. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/15 по иску М к С о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд к С с иском о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что он является владельцем транспортного средства: <...> г/н №. Данный факт подтверждается ПТС <адрес>, а так же свидетельством о регистрации тс <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час., в <адрес>, на территории городского пляжа произошло ДТП с участием четырех автомашин. Виновником ДТП является С, который управляя автомобилем <...>, г/н № регион, допустил столкновение с автомашинами: <...>, г/н № регион; <...>, г/н № регион и <...>, г/н № регион. На момент ДТП у ответчика полюс обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате ДТП а/м <...> г/н № регион причинен следующий вред: повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. Факт причинения вреда С подтверждается следующими документами: Справкой о ДТП от 17.06.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена

независимая экспертиза, о дате осмотра ответчик заблаговременно извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оценке составили <...> коп.. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного, средства <...>/н № региона, для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа заменяемых деталей <...>.. Он неоднократно предпринимал меры для решения вопроса о выплате возмещения вреда в досудебном порядке, обращался к ответчику с претензией по вопросу выплаты причиненного ущерба, ответ на которую не получил. Стоимость услуг представителя составила в размере <...>. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оценке в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; расходы за услуги дефектовки автомобиля в условиях СТО в размере <...>; расходы по выдаче доверенности представителю в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены П, Ш.

Представитель истца В в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил в иске отказать.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Р просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями С не согласен. Полагает их завышенными. В части компенсации морального вреда иск не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающим его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права Истца, которым причинен ущерб в результате действий Ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права Истца, со стороны Ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 400 рублей и на услуги дефектовки автомобиля в условиях СТО в размере <...>, считают не подлежащими удовлетворению, поскольку окончательный размер ущерба был определен посредством назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в обоснование их размера истец убедительных доводов не представил. Просил суд в удовлетворении исковых требований М к С о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - П, Ш- в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <...> г/н № принадлежит на праве собственности М, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., в <адрес>, на территории городского пляжа произошло ДТП с участием четырех автомашин. Виновником ДТП является С, управляя автомобилем <...> г/н № регион, допустил столкновение с автомашинами: <...> г/н № регион; <...> г/н № регион и <...> г/н № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также административным материалом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием нарушения водителем С п. 10.1 ПДД РФ.

Вина С находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № истец обратился за проведением независимой оценки в НМЦ «РЕЙТИНГ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного, средства <...>, г/н № региона для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП С не оспорена.

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность С при управлении а/м <...> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на С должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>

В судебном заседании представитель истца просил суд о взыскании материального ущерба в размере <...>, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НМЦ «РЕЙТИНГ» допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании казанного заключения в размере <...>., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой за составление калькуляции, проведению работ по выявлению скрытых дефектов и оплате ОАО «Ростелеком», поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, нее имеется.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, то в его пользу полагается взыскать судебные расходы.

В силу ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, а также избранную им позицию поддержания фактически неправомерных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность. На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу, в связи с чем, денежная сумма в размере <...> за составление доверенности необходимо взыскать с ответчика С

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара подлежит госпошлина в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к С о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу М материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату независимого оценщика в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату доверенности в сумме <...> расходы за услуги дефектовки в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с С в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара госпошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2015 года.

Судья О.А.Мельникова