Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 (2-2948/2013;) ~ М-2914/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой В.А., Антонова Ю.А., Антоновой Т.Ю., Градолевой А.Ю., Андрияновой Н.С., Круглова Д.Ю., Ефимовой М.Ю. к Гаврилову Г.Г., ООО «ВЕГА», ООО «Геостат» об установлении факта кадастровой ошибки, признания недействительными результатов межевания в части,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Антоновым В.А., Ю.А., Т.Ю. и Градолевой А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 <данные изъяты>

Другая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Андрияновой Н.С., Круглову Д.Ю., Ефимовой М.Ю. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому), на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 <данные изъяты>. по реестру <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Домовладение, принадлежащее истцам, расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., предоставленном в бессрочное пользование первому собственнику жилого дома. Границы земельного участка были сформированы при строительстве жилого дома и до настоящего времени не изменялись.

В целях реализации своего права на получение в собственность земельного участка под домом истцы обратились за составлением межевого плана на планируемый к приобретению участок, на котором находится принадлежащее им домовладение и по результатам проведения землеустроительных работ было установлено, что земельный участок, смежный с участком заявителей, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Гаврилову Г.Г. и Соповой Л.Ф., частично накладывается на земельный участок истцов, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.. Межевой план, на основании которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был подготовлен ООО «Геостат».

В последствии Гавриловым Г.Г. и Соповой С.Ф. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был размежован и право общей долевой собственности на него было прекращено. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником его в настоящее время является Гаврилов Г.Г. При этом наложение границ на земельный участок под домом истцов, планируемый ими к выкупу, происходит именно в связи с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего в настоящее время Гаврилову Г.Г.

Истцы просили суд (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в том числе в судебном заседании <данные изъяты> установить факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием площади <данные изъяты> кв.м. и включением в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участка площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> в соответствии с планом ООО «Землеустроительная компания «Горжилпроект» от <данные изъяты>

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты> недействительными в части сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> в соответствии с планом <данные изъяты>

В судебном заседании Антонов Ю.А., Антонова Т.Ю, Градолева А.Ю, Круглов Д.Ю., Андриянова Н.С., а также их представители, требования (с учетом их уточнений) поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Антонова В.А., Ефимова М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика Гаврилова Г.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Также суду пояснили, что земельный участок под домом истцов в настоящее время, а также при формировании спорного земельного участка, не был сформирован, границы его не были определены на местности, он не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, согласование границ спорного земельного участка с истцами не требовалось, поскольку они не являются смежными землепользователями. Кроме того, между сторонами в настоящее время отсутствует спор о праве, Гаврилов Г.Г. каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, существование принадлежащего ему земельного участка не препятствует истцам в реализации своих прав как собственников жилого дома. Проход к дому истцов, часть которого якобы занята Гавриловым Г.Г. истцам принадлежать не может, поскольку является местами общего пользования и как любой проезд в частной собственности находиться не может. Также представителя ответчика пояснили, что спорные <данные изъяты> кв.м. площади участка были предоставлены Гаврилову Г.Г. под отмостку жилого дома и необходимы для обслуживания дома, принадлежащего ответчику. Также полагали, что к домовладению по адресу: <адрес> был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в настоящее время истцами утверждается о принадлежности им участка площадью <данные изъяты> кв.м., при этом обоснования увеличения данной площади истцами не приводится. Кроме того, Гавриловым Г.Г. спорный земельный участок приобретался путем его выкупа в Министерстве имущественных отношений Самарской области, Гаврилов Г.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, удовлетворение требований истцов приведет к необходимости перераспределения долей между Гавриловым Г.Г. и нынешним собственником второго земельного участка – Богословцевой А.А.

Кроме того, представитель ответчика полагали, что решение вопроса об установлении факта кадастровой ошибки не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков.

Также представители ответчика пояснили суду, что определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Ефимовой М.Ю., Куглова Д.Ю., Андрияновой Н.С. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Градолевой Е.Ю., Антоновой Т.Ю., Антоновой В.А., Антонову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границ земельного участка. Указанным судебным актом установлен порядок пользования земельным участком под домовладением по адресу: <адрес>, при этом граница земельного участка под проездом к дому истцов определена истцами между собой в соответствии с существующим в настоящее время земельным участком Гаврилова Г.Г., то есть истцы пришли к соглашению между собой о пользовании земельным участком под домом № по <адрес> без <данные изъяты> кв.м., являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Указанное обстоятельство, по мнению представителей Гаврилова Г.Г., свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деле спора о праве, поскольку истцы в ином судебном процессе сами определили порядок использования земельного участка под домом № по <адрес>, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением определено отсутствие у них правопритязаний на земельный участок Гаврилова Г.Г.

Представители ответчика Гаврилова Г.Г. в судебном заседании не отрицали и признали факт несовпадения фактических границ участков № и № по <адрес> в части наличия в ГКН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> указанных в плане <данные изъяты> при фактическом разделении земельных участков по существующему забору и стене жилого дома, принадлежащего Гаврилову Г.Г., пояснив при этом, что, несмотря на то обстоятельство, что фактически участки разделены между собой забором и стеной жилого дома, часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам, указанным в плане <данные изъяты> необходима ответчику для обслуживания принадлежащего ему жилого дома (отмостка) несмотря на то обстоятельство, что при выносе данных точек в натуре эта часть земельного участка накладывается на проезд к жилому дому № по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным представителями ответчика Гаврилова Г.Г.

Представитель ООО «Геостат» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно судом уведомлялся, причин неявку суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Богословцевой А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Департамента управления имуществом городского округа Самара и ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Антоновым В.А., Ю.А., Т.Ю. и Градолевой А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 <данные изъяты>. по реестру за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Другая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Андрияновой Н.С., Круглову Д.Ю., Ефимовой М.Ю. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому), на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Домовладение, принадлежащее истцам, расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (по документам), предоставленном в бессрочное пользование первому собственнику жилого дома. Границы земельного участка были сформированы при строительстве жилого дома и до настоящего времени не изменялись. Фактически площадь земельного участка под домовладением истцов и территории, необходимой для проезда к дому истцов составляет <данные изъяты> кв.м.

В целях реализации своего права на получение в собственность земельного участка под домом истцы обратились за составлением межевого плана на планируемый к приобретению участок, на котором находится принадлежащее им домовладение и по результатам проведения землеустроительных работ было установлено, что земельный участок, смежный с участком заявителей, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Гаврилову Г.Г. и Соповой Л.Ф., частично накладывается на земельный участок истцов, при этом площадь наложения составляет 18 кв.м.. Межевой план, на основании которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом границ земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденным распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от <данные изъяты> Данный земельный участок, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области и договора купли-продажи заключенного между Гавриловым Г.Г. и Соповой Л.Ф. как покупателями и Министерством имущественных отношений Самарской области как продавцом, перешел в общую долевую собственность Гаврилова Г.Г. и Соповой Л.Ф. (по ? доли каждому).

В последствии Гавриловым Г.Г. и Соповой С.Ф. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был размежован и право общей долевой собственности на него было прекращено. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником его в настоящее время является Гаврилов Г.Г. При этом наложение границ на земельный участок под домом истцов, планируемый ими к выкупу, происходит именно в связи с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., принадлежащего в настоящее время Гаврилову Г.Г., что представителями ответчика Гаврилова Г.Г. в судебном заседании не оспаривалось. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам (<данные изъяты> фактическая граница между земельным участком Гаврилова Г.Г. и земельным участком, планируемым к выкупу истцами, проходит по забору между участками, а также по стене жилого дома, принадлежащего Гаврилову Г.Г. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и признавалось представителями Гаврилова Г.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу <адрес> построен до <данные изъяты> года, в соответствии с данными указанными в карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом располагается на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.. который был сформирован в это же время и не менялся, что подтверждается данными технической инвентаризации, а также материалами инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, подлинники которого обозревались в судебном заседании.

В соответствии с разрешением сектора индивидуальной застройки Исполкома Самарского райсовета депутатов трудящихся г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, разрешением Самарского райсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданами Сафоновым П.В. и Сафоновым Г.В. было признано право собственности на жилой дом на существующем земельном участке, который отведен в бессрочное пользование собственникам жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Самарского райсовета народных депутатов г. Куйбышева от <данные изъяты> г. и инвентарной карточкой, имеющейся в материалах гражданского дела <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Суд полагает, что представленными и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждено то обстоятельство, что истцы являются пользователями земельного участка, расположенного под домовладением № по <адрес> и являются смежными землепользователями по отношению к Гаврилову Г.Г. То обстоятельство, что право собственности истцов на земельный участок по адресу: <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у истцов прав на данный земельный участок, поскольку в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства, истцы обладают правом на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им на праве собственности жилым домом.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом по адресу <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., год постройки <адрес>, указанные обстоятельства ответчиком Гавриловым Г.Г. не оспариваются и признавались в судебном заседании его представителями.

Судом установлено, что граница между участками № и <данные изъяты> по <адрес> была сформирована и не менялась на протяжении более 70 лет, представляла собой прямую линию, что подтверждается планами технической инвентаризации участков № и <данные изъяты>.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждено, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками на местности не изменилась, однако, в государственном кадастре недвижимости содержаться иные данные о границе участка <данные изъяты>, которые не совпадают с координатами фактической границы между земельными участками. Кроме того, суд учитывает, что представителями ответчика в судебном заседании признан факт несоответствия фактической границы между земельными участками и границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, адрес участка: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «Геостат», утвержденного распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ граница участка № была изменена за счет присоединения к нему участка в границах т<данные изъяты> фактически, находящего в пользовании владельцев участка № по <адрес>.

Кроме того, в вышеуказанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в описании границ участка от т. <данные изъяты> указан проход, между тем, судом установлено, что в данных точках участок № граничит с участком <данные изъяты>, а данный проход является частью земельного участка, относящегося к дому № по <адрес>..

В соответствии с планами земельного участка № по <адрес> от <данные изъяты> содержащимися в материалах инвентарного дела длина границы участка № со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> м.

При составлении топографического плана <данные изъяты> установлено наложение на фактические границы земельного участка № по <адрес> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Садовая, <адрес>. Согласно данному плану граница участка № со стороны <адрес> составляет фактически <данные изъяты> м, а с учетом наложения, <данные изъяты>., то есть площадь земельного участка № была уменьшен за счет увеличения участка № и площадь наложения составляет <данные изъяты>.м.

В соответствии с планом, содержащемся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., граница между участка № и <данные изъяты> была сформирована в виде прямой линии и проходит по стене <адрес>, какие-либо отмостки на данном плане отсутствуют. Граница участка № по <адрес> составляла <данные изъяты> м, а в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и данными государственного кадастра недвижимости граница участка № составляет <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> больше, при этом увеличение произошло за счет присоединения территории участка <данные изъяты>

Согласно данным межевого плана закрепление поворотных точек <данные изъяты> производилось на столбах ограждения, однако фактически граница между участками № и <данные изъяты> проходит по стене <адрес>, никаких столбов ограждения в этих точках не установлено, что также подтверждает ошибку допущенную при постановке на учет участка № с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, указные выше обстоятельства подтверждают, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке № по <адрес> не соответствующие действительности. Границы участков № и № по <адрес> были сформированы на местности более 15 лет назад, однако указанное обстоятельство не было учтено при составлении межевого плана <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам представителей ответчика Гаврилова Г.Г. об отсутствии нарушения прав истцов и отсутствия между сторонами спора о праве, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеют своей целью введение суда в заблуждение относительно существа спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 2 предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 3 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий доювор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п. 5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 7 Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами,

Согласно п. 11. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При этом суд учитывает, что согласование границ спорного земельного участка со всеми сособственниками жилого <адрес> не производилось.

Согласно п. 2.2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства самарской области № 74 от 21.06.2006 г. в заявлении о предоставлении земельного участка указываются цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Местоположение земельного участка определяется в соответствии с прилагаемым к заявлению о предоставлении земельного участка планом-схемой. Данный план-схема должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными в отношении геодезической и картографической основы государственного кадастра недвижимости в статье 6 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, для обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении истцам земельного участка в собственность необходимо подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Между тем, в настоящее время не представляется возможным определить границы участка истцов в связи с наложения на него другого участка, в связи с чем, не может быть реализовано право истцов на оформление права собственности на принадлежащий им земельный участок.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчика Гаврилова Г.Г. об отсутствии нарушения прав истцов в связи с тем обстоятельством, что земельный участок под их домом в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Так, из материалов дела и собранных по делу доказательств, усматривает, что границы смежных земельных участков № и № по <адрес> были сформированы до постановки на кадастровый учет земельного участка Гаврилова Г.Г., то есть в течение длительного времени сложился порядок землепользования между смежными землепользователями и данный порядок был нарушен в связи с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка № по <адрес>, поскольку при его формировании в его состав вошла часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников <адрес>. Кроме того, в настоящее время в связи с ошибками, допущенными при межевании спорного земельного участка, истцы не могут сформировать земельный участок, планируемый ими к приобретению в собственность в его реально существующих и сложившихся в течение длительного времени границах.

В своих пояснениях представителями ответчика также было указано на то, что, что в соответствии с топографическим планом, изготовленным ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как выделенная площадь участка № (по документам) составляет <данные изъяты> кв.м. Между тем, согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, увеличение площади произошло за счет метровой отмостки, которая проходит по точкам <данные изъяты> от задней стены <адрес> какого-либо отношения к земельному участку Гаврилова Г.Г. не имеет. При этом увеличение площади участка № произошло за счет земель, в пользовании Гаврилова Г.Г. не находящихся и граница между участками № и <данные изъяты> каким-либо образом не изменялась.

Суд также учитывает, что существование земельного участка № по <адрес> в его конфигурации, свидетельствующей о необоснованном включении в состав участка № площади в <данные изъяты>.м. также подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара <данные изъяты>), так, согласно предоставленным копия планшетов Департамента, граница между смежными земельными участками проходит в виде ровной линии, при этом часть участка <данные изъяты> используемая в качестве проезда к самому жилому дому соответствует по конфигурации участку, сведения о котором содержаться в материалах технической инвентаризации домовладения № по <адрес> и свидетельствует о необоснованном включении в состав участка № площади <данные изъяты> кв.м.

Суд также критически относится к доводам представителя Гаврилова Г.Г. о том, что часть земельного участка истцов, на которые накладывается участок Гаврилова Г.Г. является землями общего пользования, поскольку представляет собой проход, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат остальным доводам представителей Гаврилова Г.Г. Так, из собранных по делу доказательств усматривается, что данная часть земельного участка находится вне территории общего пользования и используется лишь жильцами <адрес> для прохода к своему дому. При этом доказательств, подтверждающих нахождение данной части земельного участка в «красных линиях» либо отнесение их к местам общего пользования представителями ответчика суду не предоставлено. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самих же представителей Гаврилова Г.Г. согласно которым земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом представителями ответчика не указывается каким образом участок Гаврилова Г.Г. был поставлен на кадастровый учет без нарушений норм закона, если часть данного участка накладывается на места общего пользования, то есть пояснения представителей ответчика взаимо противоречивы.

Суд считает, что доводы представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с выкупом спорного участка Гавриловым Г.Г. (в площади, включающей спорные <данные изъяты> кв.м.) и добросовестностью Гаврилова Г.Г. как собственника земельного участка в существующей в настоящее время площади, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в связи с тем, что спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушениями, заключающимися в необоснованном включении в его площадь площади иного земельного участка, Гаврилов Г.Г. не лишен права взыскания с Министерства имущественных отношений Самарской области излишне уплаченной суммы пропорционально площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., а также права требования перераспределения долей с прежним участником долевой собственности – Соповой Л.Ф., а равно изменением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Богословцева А.А. пропорционально доли в праве на часть участка (<данные изъяты> кв.м.), на которую должность произведено изменение площади участка Гаврилова Г.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд критически относится к доводам представителей Гаврилова Г.Г. об отсутствии у истцов права на обращение в суд и отсутствия нарушения их прав в связи с вступлением в законную силу определения Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Ефимовой М.Ю., Куглова Д.Ю., Андрияновой Н.С. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Градолевой Е.Ю., Антоновой Т.Ю., Антоновой В.А., Антонову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границ земельного участка.

Так, из материалов гражданского дела <данные изъяты>, которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, усматривается, что вышеуказанным определением установлен порядок пользования земельным участком под домовладением по адресу: <адрес>, при этом граница земельного участка под проездом к дому истцов определена истцами между собой в соответствии с существующим в настоящее время земельным участком Гаврилова Г.Г., то есть истцы пришли к соглашению между собой о пользовании земельным участком под домом № по <адрес> без <данные изъяты> кв.м., являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора конфигурация земельного участка Гаврилова Г.Г. содержалась в сведениях государственного кадастра недвижимости, межевой план, на основании которого принадлежащий ему земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с включением в него площадью <данные изъяты> кв.м., оспорен в установленном законе порядке не был и его (межевого плана) необоснованность в части включения в состав участка Гаврилова Г.Г. <данные изъяты> кв.м., относящихся к участку истцов, установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вопрос о законности включения данной площади в состав участка Гаврилова Г.Г. судом при рассмотрении дела № не разрешался и предметом исследования по делу не был. Установить порядок пользования земельным участком в иной конфигурации, истцы, на момента рассмотрения дела № не могли, поскольку в сведениях ГКН содержалась кадастровая ошибка, допущенная в связи с неправильным формированием участка Гаврилова Г.Г. факт которой установлен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей Гаврилова Г.Г. об отсутствии у суда полномочий по установлению факта кадастровой ошибки, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержится ошибка в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенная в ГКН в связи с неверными сведениями, содержащимися в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> при первоначальном формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава которого впоследствии, в связи с размежеванием, был выделен земельный участок <данные изъяты>. Данная ошибка заключается в неправильном определении площади земельного участка <данные изъяты> и необоснованным включением в его состав участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к смежному участку <данные изъяты>, который в настоящее время не сформирован и из-за данной кадастровой ошибки сформирован и поставлен на кадастровый учет быть не может. Суд полагает, что исправление данной кадастровой ошибки необходимо для защиты прав и законных интересов истцов.

При этом в связи с тем, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при межевании и постановке на кадастровый учет которого и была допущена ошибка, прекратил в свое существование в связи с разделением на существующие в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает необходимым установить факт ошибки допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты> при этом, в связи с прекращением существования данного земельного участка, решение суда об установлении факта кадастровой ошибки является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части исключения из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Гаврилову Г.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> в соответствии с планом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой В.А., Антонова Ю.А., Антоновой Т.Ю., Градолевой А.Ю., Андрияновой Н.С., Круглова Д.Ю. Ефимовой М.Ю. к Гаврилову Г.Г., ООО «ВЕГА», ООО «Геостат» об установлении факта кадастровой ошибки, признания недействительными результатов межевания в части удовлетворить.

Установить факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием площади <данные изъяты> кв.м. и включением в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участка площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> в соответствии с планом <данные изъяты>

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> недействительными в части сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> в соответствии с планом <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части исключения из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Гаврилову Г.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> в соответствии с планом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>