Определение по делу № 22-461/2013 (22-8103/2012;) от 25.12.2012

Судья: Гасанова Е.В. Докладчик: Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    ДЕЛО№ 22-461

Гор. Кемерово    21 января 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего: Арикайнена О.Ф.

судей: Донцовой В.А., Мельниковой М.И.

при секретаре: Маскаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013г. года кассационное

представление прокурора района М.С. Душина и кассационную жалобу

осужденного Алексеева Д.В. на приговор Центрального районного суда

г.Кемерово от 01 ноября 2012г., которым

АЛЕКСЕЕВ    Д.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Алексееву Д.В. приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 16.07.2009г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 16.07.2009г. и окончательно к отбытию назначено Алексееву Д.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденного Алексеева Д.В., адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы

осужденного Алексеева Д.В., адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой, применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 14.08.2011г. около 16 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 77-а, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

В кассационном представлении прокурор района М.С. Душин считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, назначения
несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при
принятии решения о наличии в действиях виновного лица состава разбоя, суд
должен установить характер предметов, которыми угрожали, субъективное
восприятие угрозы потерпевшим. Кассатор указывает, что из показаний
потерпевшего Г. приведенных в приговоре следует, что, когда
Алексеев достал деньги из кармана Г., Г. схватился за деньги, но
Алексеев сказал, чтоб отпустил, иначе станет хуже, что он может «порезать
его», вырвал деньги. В судебном заседании Г. показал, что угрозу
применения насилия со стороны Алексеева он воспринял реально, испугался.
Алексеев отрицал факт угрозы. Вместе с тем, кассатор считает, что действия
Г. свидетельствуют об обратном.    

Ссылается кассатор также на то, что из показаний потерпевшего (приведенных судом в приговоре), не усматривается, что Алексеев выхватил из руки потерпевшего Г. телефон. В то время, как суд установил указанные обстоятельства и отразил в описательной части приговора. Таким образом, кассатор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит доказательств, подтверждающих выводы суда. Учитывая тот факт, что не оценены действия потерпевшего Г. относительно восприятия угрозы со стороны Алексеева, судом, по мнению кассатора, допущено нарушение уголовно- процессуального закона и, как следствие, неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, кассатор утверждает, что суд установил, что Алексеев

совершил разбой, который выразился в удержании похищенного имущества, вместе с тем, указывает, что в качестве обязательного фактора в составе разбоя должно быть нападение с целью хищения. Таким образом, кассатор считает, что судом неправильно применен уголовный закон при

квалификации действий Алексеева. А также кассатор указывает, что, как видно из приговора Алексеев совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ 14.08.2011г., соответственно квалификация действий осужденного и наказание должны быть в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Д.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что не имеется доказательств того, что он угрожал потерпевшему применением ножа, а сам нож обнаружен не был. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.., который в ходе предварительного расследования утверждал, что ножа не видел и угроз о применении ножа не слышал и не мотивировал, почему не может принять данные показания в качестве достоверных. Вместе с тем, суд принял в качестве достоверного доказательства протокол очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелем К. и на основании этого протокола тот факт, что свидетель К. не отрицал, что слышал фразу, произнесенную Алексеевым, что «другого он бы уже давно порезал». Считает, что данная фраза якобы услышанная Г., не является угрозой применения насилия. Указывает, что суд, приняв показания Г. в качестве достоверных, принял сторону обвинения, и кроме того, не изучил личность потерпевшего, который привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, ссылается на то, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что защитник просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что у потерпевшего имелись основания для оговора, однако суд не учел данный факт. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора не содержится указания на разъяснение ему права на подачу кассационной жалобы, а также нарушена ст.312 УПК РФ, так как приговор провозглашен 01.11.2012г., а копия приговора вручена ему только 08.11.2012г. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно наличие у него заболевания — ВИЧ-инфекции, при котором он должен проходить необходимое лечение в стационаре. Считает, что суд при данном обстоятельстве мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.Ю. Матюшонок не согласен с доводами в части того, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, просит в этой части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав, осужденного, его защитника, прокурора, проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему:

Вина Алексеева Д.В. по совершенному преступлению судом установлена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, как-то: показаниями осужденного Алексеева Д.В., который частично признал вину,
последовательными показаниями потерпевшего Г. свидетелей К.., Л.., Т.., письменными материалами дела.    

Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Алексеева в совершении разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.162 УКРФ.

Так, осужденный Алексеев в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, последующих допросах и в судебном заседании не отрицал совершения в отношений потерпевшего Г. преступления, вместе с тем не подтвердил, что угрожал последнему применением ножа, демонстрировал _ нож перед потерпевшим.

Вместе с тем, потерпевший Г. в ходе предварительного следствия и судебном заседании последовательно пояснял, что, когда вместе с Алексеевым зашли во двор дома по пр. <адрес> Алексеев схватил его за грудки и достал из правого кармана его брюк пачку сигарет, а потом обнаружил в этом же кармане деньги, которые тоже взял. После чего Алексеев вернул сигареты. Он стал упрашивать Алексеева вернуть деньги, удерживал их рукой, тогда Алексеев сказал, отпустить деньги, «иначе станет хуже»,что сейчас порежет его, что у него в кармане нож. Когда Алексеев угрожал, что порежет его, угрозу он воспринимал реально, так как сидел с Алексеевым в одной колонии, тот отбывал наказание за разбой и грабеж. Упрашивая Алексеева вернуть деньги, он стал говорить, что деньги не его, ему их дали заплатить за кредит. Алексеев сказал, что пойдет вместе с ним платить кредит Они пошли к <адрес> по пр. Ленина, когда на несколько шагов отошли от дома №<адрес> по пр. <адрес> Алексеев выхватил у него телефон, забрал вместе с гарнитурой, пообещав, что послушает музыку и отдаст. Так они дошли до дома №№ по пр. Ленина, Алексеев предложил завернуть во двор этого дома. Когда зашли во двор, предложил сесть на лавочку, где вытащил из кармана спортивных штанов нож со светло-коричневой ручкой, длина лезвия около 10см. Алексеев повертел нож в руках, при этом сказал, что деньги ему не отдаст. Когда он стал просить вернуть деньги, то Алексеев сказал, что порежет его и разобьет голову. После этого он уже больше не просил вернуть деньги Алексеева. На просьбу вернуть телефон, последний также ответил отказом, поменял сим - карты и передал ему свой старый телефон, забрав его более современный.

Из показаний свидетеля Л.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.08.2011 года ее гражданский муж Г.. около 16 час. пошел оплачивать кредит, с собой у него были деньги и мобильный телефон модели «Сони Эриксон» Около 17 час. Г. позвонил ей и сообщил, что в районе остановки «<адрес>» встретил знакомого, с которым вместе сидели на зоне.Что этот парень «отмел» у него деньги, которые планировали отдать за кредит, и телефон.

Этот парень залез к нему в карман и вытащил деньги. При этом Г. говорил про нож, то ли парень говорил, что у него есть нож и он порежет Г., то ли непосредственно угрожал ножом. Она точно не помнит, но какая-то угроза, связанная с ножом была. Г. сказал, что звонит со старого телефона, который ему передал этот парень в замен телефона Г.. Она поняла, что обмен произошел также не по воле Г..

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял,, что Алексеев спрашивал у парня есть ли у него деньги, парень ответил, что деньги есть, но ему надо заплатить кредит, при этом парень сунул руку в правый карман, Алексеев вновь потребовал у парня деньги, схватил его за запястье правой руки и выдернул руку парня из кармана. У парня в руке были зажаты деньги, которые Алексеев, продолжая удерживать и силой сжимать своей рукой руку парня за запястье, вырвал другой рукой у парня деньги. Денег было <данные изъяты> рублей. Парень упрашивал Алексеева вернуть деньги. Как Алексеев и потерпевший обменялись телефонами он не видел, так как отходил, но большого удовольствия от обмена телефонами на лице у парня не заметил. После того как парень ушел, он понял, что Алексеев попросту ограбил парня и изначально возвращать ничего не собирался. Ножа у Алексеева он не видел, ни словесно, ни ножом Алексеев не угрожал парню, при нем этого не было.

Судом достаточно полно исследованы письменные материалы дела, в том числе протокол очной ставки (л.д.48-49) между потерпевшим Г. и свидетелем К., в котором К. подтвердил, что сначала Алексеев вытащил деньги, а потом взяв телефон у Г., вынудил последнего обменяться с ним телефонами. Кроме того, свидетель К. не отрицал, что слыш9ал, как Алексеев говорил Г., «что другого он бы давно порезал..».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно сделал вывод о том, что Алексеев напал на потерпевшего в целях хищения его имущества, похищая имущество Г., Алексеев угрожал последнему применением ножа, а затем с целью удержания похищенного имущества, демонстрировал нож перед потерпевшим, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Угрозу применения насилия потерпевший Г. воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, в результате чего, прекратил препятствовать незаконному изъятию Алексеевым его имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
кассационного представления в части несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что суд
правильно усмотрел в действиях Алексеева состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 162 УК РФ. Судом с достоверностью установлено,
что напав на Г., Алексеев изъял у последнего деньги из кармана брюк,
угрожал при этом применением ножа, после чего выхватил телефон
потерпевшего, принудительно поменяв сим-карты, присвоил телефон
последнего, передав потерпевшему    свой телефон. На просьбы

потерпевшего вернуть похищенное имущество и для удержания его,
угрожал избиением и применением ножа, демонстрируя последний.    

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела установлены судом и сомнений не вызывают. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку показания последнего последовательны и подтверждаются другими материалами дела. Так, потерпевший подтвердил в судебном заседании. что реально боялся Алексеева, поскольку знал его, вместе отбывали наказание, знал за что отбывал наказание последний, что он всегда ходил с ножом. Поэтому угрозы порезать воспринял реально.

Несостоятельны доводы кассатора и в той части, что суд, указав в описательно мотивировочной части приговора, что Алексеев выхватил телефон у потерпевшего не установил это в ходе судебного разбирательства, поскольку данное противоречит материалам, в частности протоколу судебного заседания и протоколу допроса потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, оглашенному в судебном заседании(л.д.42-43), из которых усматривается, что потерпевший уточнил протокол допроса, указав, что телефон Алексеевым был выхвачен у него.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного в части квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку противоречит материалам дела и обстоятельствам, которые были установлены судом. Доводы осужденного, что суд незаконно в описательно- мотивировочной части приговора не указал просьбу его защитника переквалифицировать его действия на ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, выступление адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного полно представлено в протоколе, в том числе и в части переквалификации на ч.1ст.61 УК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о том, что суд не учел, что потерпевший мог оговорить его, поскольку данный вопрос исследовался судом и не нашел своего подтверждения.

Противоречит материалам дела доводы осужденного о не разъяснении ему его права на подачу кассационной жалобы и других прав, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.216) явствует, что осужденному разъяснялись его права.

Вручение копии приговора суда осужденному в нарушение ст. 312 -УПК РФ, с пропуском 5-дневного срока, не повлияло на законность принятого судом решения, не нарушило конституционные права осужденного, его доступ к правосудию.

Наказание осужденному Алексееву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья- голословными.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, не усматривает этих оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационного представления, что суд неверно квалифицировал действия Алексеева Д.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года№420-ФЗ, а не редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011года №26-ФЗ, судебная коллегия находит голословными, вывод прокурора о том, что действия осужденного квалифицированы в соответствии с ФЗ №420 от 07.11.2011г. не усматривается из приговора суда, в частности его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает

Руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Кемерово от 1 ноября 2012 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Д.В. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного и кассационное представление —без удовлетворения.

Председательствующий:    Арикайнен О.Ф.

Судьи:    Донцова В.А.

Мельникова М.И.

Копия верна:     Донцова В.А.