Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5247/2019 ~ М-3925/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Верхотуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В. Д. к Сенченко И. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Д. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 19.02.2018 года между истцом (займодавец) и Сенченко И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 19.02.2019 года под 3 процента в месяц или 36 процентов годовых. Также между сторонами было достигнуто согласие о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 30000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, 19.02.2018 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога жилого помещения, по которому предметом залога является недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 59,5 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер – ***. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Сенченко И.А. Также при заключении указанного договора стороны установили, что залогодатель несет дополнительную ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде выплаты в пользу залогодержателя штрафа в размере 500000 рублей.

С момента заключения договора займа, Сенченко И.А. в счет погашения долга было внесено только три платежа в счет погашения процентов в общей сумме 90000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятое по договору займа обязательство по возврату денежных средств, по состоянию на 06.05.2019 года имеется задолженность, которая составляет 1800 000 рублей, из них: 1000 000 рублей – сумма основного долга, 300 000 – проценты по договору займа, 500 000 рублей – предусмотренный договором штраф.

На основании изложенного Воронин В.Д. просит суд взыскать с Сенченко И.А. сумму долга по договору займа от 19.02.2018 года в сумме 1 800 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 300 000 – проценты по договору займа, 500 000 рублей – штраф, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 59,5 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер – ***, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковом заявлении, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что первоначальную рыночную стоимость предмета залога просит определить с учетом действующего законодательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а так же ответчик, заблаговременно извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представитель третьего лица Управление Росреестра по Амурской области не явился в судебное заседание, был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Сенченко И.А. по последнему известному истцу месту жительства ответчика, одновременно являющимся местом регистрации (согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области): ***.

В переданной телефонограмме ответчик подтвердила, что постоянно проживает по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом при рассмотрении дела по существу своевременно были приняты надлежащие меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 года между Ворониным В.Д.. (займодавец) и Сенченко И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 19.02.2019 года под 3 процента в месяц или 36 процентов в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, 19.02.2019 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога, по которому предметом залога является недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 59,5 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер – ***, принадлежащая на праве собственности Сенченко И.А.

Сенченко И.А. получила от Воронина В.Д. денежные средства в размере 1 000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3-1 от 21.02.2018 года и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 19.02.2019 года (пункт 2.2 договора займа).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа выдается в наличной форме либо путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика. Договор вступает в силу с момента передачи денег займодавцем заемщику (пункт 5.1 договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 30000 рублей (пункт 2.3 договора).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сенченко И.А. получила от Воронина В.Д. денежные средства в размере 1 000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3-1 от 21.02.2018 года. Факт подписания договора займа, а также получение денежных средств, ответчиком не оспаривался, однако обязательства по погашению задолженности по договору займа Сенченко И.А. исполнены не были. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в счет погашения процентов в сумме 30 000 рублей за период с 20.02.2018 года по 19.03.2018 года, а также 30 000 рублей за период с 20.12.2018 года по 19.01.2019 года, 30 000 рублей за период с 20.01.2019 года по 19.02.2019 года.

Также 30.07.2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по заявлению Воронина В.Д. в отношении Сенченко И.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.02.2018 года в сумме 120 000 рублей. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей явились процентами, подлежащими уплате ответчиком по договору займа за период с 19.04.2018 года по 19.07.2018 года (4 месяца).

Данный судебный приказ не отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов следует, что проценты за пользование займом заявлены истцом ко взысканию за период с 20.02.2018 года по 19.03.2019 года, при этом истцом исключены суммы денежных средств, выплаченных ответчиком в счет погашения процентов за период с 20.02.2018 года по 19.03.2018 года, с 20.12.2018 года по 19.01.2019 года, с 20.01.2019 года по 19.02.2019 года в общей сумме 90 000 рублей, в связи с чем остаток долга по процентам определен истцом в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом процентов, поскольку истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты, уже взысканные с ответчика на основании судебного приказа в сумме 120 000 рублей за период с 19.04.2018 года по 19.07.2017 года, в связи с чем считает, что указанная сумма начисленных истцом процентов, подлежит исключению из суммы задолженности по процентам за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 1180000 рублей, из них: 1000000 рублей – сумма основного долга, 180000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодатель несет дополнительную ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде выплаты в пользу залогодержателя штрафа в размере 500000 рублей.

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленного истцом штрафа составляет 500 000 рублей.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом учитывается, что а абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, факт обеспечение исполнения обязательств ответчика залогом недвижимого имущества, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 95000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанной штрафной санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Сенченко И.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 19.02.2018 года в сумме 1275000 рублей, из них: 1000000 рублей – сумма основного долга, 180000 рублей – сумма процентов, 95000 рублей – штраф.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 года между Сенченко И.А. (залогодатель) и Ворониным В.Д. (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств Сенченко И.А. по договору займа от 19.02.2018 года залогодателем в залог было передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 59,5 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер – ***, принадлежащая Сенченко И.А. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, данное недвижимое имущество до настоящего времени находится в собственности Сенченко И.А.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить в судебном порядке взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиков обязательств, определенных в условиях договора денежного займа с обеспечением от 19.12.2018 года, в течении шести месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Факт нарушения ответчиком Сенченко И.А. обязательств по погашению займа судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

В пункте 4.3 договора залога стороны установили, что согласованная сторонами стоимость предмета залога – 3000000 рублей (пункт 1.2 договора) не признается ценой реализации (начально продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания признается его рыночная стоимость, установленная на момент реализации на основании оценки, произведенной оценщиком.

Таким образом, при заключении договора залога, стороны не установили первоначальную залоговую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной оценочной экспертизы, изготовленной ООО «Оценка-СВ» установлено, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2829100 рублей, следовательно, 80 % от указанной стоимости жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 2263280 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, содержит в себе однозначные выводы, подтверждено фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в обоснованности данного экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что определенная экспертом стоимость наиболее объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества для целей определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга в течении шести месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2263280 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сенченко И.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина В. Д. к Сенченко И. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенченко И. А. в пользу Воронина В. Д. долг по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 1 275 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 180 000 рублей – сумма процентов за март 2018 года, август – ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, 95 000 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 900 рублей.

В счет погашения долга по договору займа от 19 февраля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Сенченко И. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 263 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронина В. Д. к Сенченко И. А. о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.