Решение по делу № 2-158/2020 (2-7574/2019;) ~ М-6606/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Татьяны Михайловны, Ларионова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Татьяна Михайловна, Ларионов Сергей Александрович после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 996 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 040 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 996 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 151 996 рублей, расходов по оплате строительно-технического обследования в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому истцы покупают у ответчика в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Со стороны ответчика обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. Как следует из заключения специалиста И № № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 879 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы Ларионова Т.В., Ларионов С.А., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рахматуллин А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Брюханова Л.Н., Вахрушев Д.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать на том основании, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей наличие в квартире недостатков и стоимости их устранения, является недопустимым доказательством. ООО «<данные изъяты>», экспертом которым было выполнено заключение экспертизы, не представлено доказательств соответствующей квалификации и допуска СРО на выполнение объекта недвижимости. Эксперт ООО «<данные изъяты>» самостоятельно привлек для производства экспертизы специалистов ООО «<данные изъяты>», которые экспертами не являются, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Эксперт делает выводы, основанные на протоколе испытаний, проведенных указанными специалистами. Экспертом неправильно применен метод исследования. Прочность стяжки пола должна быть исследована на основании неразрушающего метода. Экспертом неправильно применены ГОСТы добровольного применения и недействующие на день ввода объекта в эксплуатацию. В акте приема-передачи квартиры истцами указано, что покупатели претензий по качеству товара не имеют. Истцы не понесли фактически каких-либо расходов на устранение недостатков строительства. Ответчик не отказывал истцам в удовлетворении требований, просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра, чтобы устранить недостатки в случае их обнаружения. Также на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить взыскиваемую неустойку и штраф, отказать в начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательств, так как специальными нормами материального права не предусмотрено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому истцы покупают у ответчика в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного застройщику ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой». Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира покупателем осмотрена и каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемой квартиры, стороны друг к другу не имеют и иметь не будут. Отделка квартиры получистовая (штукатурка стен, стяжка полов, электропроводка, входная металлическая дверь, установка счетчиков холодной воды, горячей воды, электросчетчиков, унитаз, на кухне раковина металлическая). Право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в ЕГРН. Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из заключения специалиста И № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами суду в обоснование своих доводов, в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 879 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, которая оставлена без удовлетворения, предложено безвозмездно устранить недостатки.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего представленное истцами заключение специалиста И № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» представлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы: качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, СНиП, СП, действующим по состоянию на день разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и проектной документации не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 151 996 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимости их устранения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Необходима квалификация эксперта и возможность проведения экспертизы экспертной организацией нашли свое подтверждение в судебном заседании. Экспертом, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, применены действующие на момент ввода в эксплуатацию дома нормы ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Е свое заключение поддержал, дал подробные, исчерпывающие пояснения, исключающие какие-либо неясности и сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Довод стороны ответчика о незаконном привлечении для проведения экспертизы специалистов ООО «<данные изъяты> не обоснован, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» о привлечении указанных специалистов для производства судебной строительно-технической экспертизы по делу с возможностью использования оборудования ООО «<данные изъяты>», что согласуется с положениями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалисты ООО «<данные изъяты>» выполняли технические функции по использованию оборудования ООО «<данные изъяты>», каких-либо выводов по вопросам судебной экспертизы не делали.

Довод стороны ответчика о неправильном отборе проб, неверном определении методе исследования неправильном применении ГОСТ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, не соответствуют материалам дела. Несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что квартира приобреталась истцами для нужд семьи, к отношениям, возникшим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что материалами дела подтверждается, что переданная истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, стоимость устранения недостатков составляет 151 996 рублей, требование иска о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов (по ? доле от указанной суммы в пользу каждого из истцов) обосновано и подлежит удовлетворению. В пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию 75 998 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы стороны истцов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, которые, по мнению суда, являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Понесение указанных расходов подтверждается материалами дела. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 7 500 рублей.

Из смысла действующего законодательства выбор того или иного требования в защиту своего нарушенного права принадлежит истцу.

Истцами ответчику было направлено требование о снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков. Ответом, которым предложено безвозмездно устранить недостатки, в удовлетворении заявления истца фактически отказано.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 193,6 рубля, из расчета: 151 996 х 1% х 160 дней.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 151 996 рублей, то есть по 75 998 рублей в пользу каждого из истцов (151 996 /2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование иска о начислении в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% в день на сумму 75 998 рублей, начиная со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 75 998 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика, в возмещение причиненного истцам морального вреда, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме.

Суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы в качестве недостатков оконных и балконных конструкций экспертом не обосновано были учтены недостатки строительных и отделочных работ в квартире истцов в виде глухих створок остекления лоджии в соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 добровольного применения. Применение указанного ГОСТ обусловлено развитием п. 5.2 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе, мытье и очистку наружных поверхностей. Ссылаясь на Письмо Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЛБ-7135/9, допускающего применение оконных блоков с частично не открывающимися створками по решению местных органов управления при условии обеспечения при эксплуатации зданий промывки окон с наружной стороны силами специализированных организаций, ответчиком не представлено суду доказательств наличия обязательств местных органов управления осуществлять промывку окон в квартире истцов силами специализированных организаций, а также доказательств согласования с истцами этого условия, доведения до истцов, не обладающих специальными познаниями в области строительства, соответствующей информации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 88 498 рублей (75 998 + 7 500 + 5 000) *50%. При этом в расчет штрафа судом не включена подлежащая взысканию неустойка, поскольку истцом в претензионном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не было заявлено требование о выплате неустойки. Учитывая, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что истцами представителю выдана доверенность, имеющая широкие полномочия, из которой не усматривается, что данная доверенность выдана на участие в конкретном деле или судебном заседании, требования истцов о взыскании расходов на представителя и по выдаче доверенности не подлежат удовлетворению, однако, это не лишает права истцов обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в установленном законом порядке при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 689,92 рублей.

Как следует из представленного заявления ООО «<данные изъяты>» услуги проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ответчика в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Татьяны Михайловны, Ларионова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ларионовой Татьяны Михайловны стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, начиная со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей; расходы по оплате строительно-технического обследования в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 88 498 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ларионова Сергея Александровича стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, начиная со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей; расходы по оплате строительно-технического обследования в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 88 498 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворения требований Ларионовой Татьяны Михайловны, Ларионова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости оформления доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН 0276159302 КПП 027601001 ОГРН 1140280047863 ОКПО 20834279 р/с 40702810823620000167 БИК 043601968 к/с 30101810422023601968 в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)) стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          О.В. Бикчурина