Решение по делу № 2-2112/2018 ~ М-1862/2018 от 16.05.2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                              № 2-2112/18

                   Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                    город Краснодар

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                  Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А. и Воробьевой Г.А. к Хизетль Ю.А., Мироновой О.А., Крутько И.А. о перераспределении (изменении) долей,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Захарова И.А. и Воробьева Г.А. обратились в суд с иском к Хизетль Ю.А., Мироновой О.А., Крутько И.А. о перераспределении (изменении) долей.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками (по 1/6 доли у каждой) общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, под/А, а, а3,а4,а6,а8, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0306022:93 и земельный участок, общей площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306022:42, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, за Захаровой И.А. зарегистрировано право собственности на летнюю кухню литер Г2,Г3,Г7, общей площадью 53,1 кв.м. и решением суда закреплено право собственности на навес Г9, общей площадью 21,3 кв.м. Ответчики же являются сособственниками данного домовладения и земельного участка. Так за Хизетль Ю.А. и Мироновой О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок в размере 1/12. Крутько И.А. принадлежит ? доля на жилой дом, право общей долевой собственности на земельный участок, отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара от 14.05.2018 г., был определен порядок пользования жилым домом в соответствии с заключением эксперта. Однако, в ходе исследования жилого дома экспертом, при рассмотрении дела мировым судьей, выяснилось, что идеальные доли в праве собственности на жилой дом не соответствуют реальным (фактическим). Изменение соотношения долей на жилой дом произошло за счет того, что часть жилого дома литер А, а точнее пристройка а1, которая находится в пользовании Крутько И.А. развалилась полностью в ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийного и ветхого состояния по причине того, что она фактически ею не пользовалась, не отапливалась, текущий ремонт собственником не производился. Сведения о ее утрате (сносе) отражены в технической документации за 2013 г. и подтверждаются проведенной экспертизой. Считают, что уменьшение площади жилого дома по вине Крутько И.А. и утраты части ее доли на жилой дом, является основанием для перераспределения долей между собственниками в соответствии с фактическим порядком пользования. Просят суд изменить (перераспределить) размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с фактическим пользованием и произошедшим уменьшением размера общего имущества, изменив размер долей, следующим образом: перераспределить долю Захаровой И.А. до 14/100, вместо ранее зарегистрированной 1/6 доли, долю Воробьевой Г.А. до 29/100, вместо 1/6 доли, долю Крутько И.А. до 32/100, вместо ? доли, долю Хизетль Ю.А. до 13/100, вместо 1/12 доли, долю Мироновой О.А. до 12/100, вместо 1/12.

             В судебном заседании представитель истцов по доверенности Русова А.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с выводами технической экспертизы согласилась в полном объеме.

           Представитель ответчиков Хизетль Ю.А. и Крутько И.А. по доверенности Крыжановская Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исковые требования по своей сути являются злоупотреблением правом. Истцы в угоду себе искажают нормы права. Земельный участок, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приватизирован в ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли принадлежала Захаровой Р.А. – матери Захаровой И.А. и Воробьевой Г.А. Истцы указывают, что Крутько И.А. не имеет права на землю, но приватизация части земельного участка возможна лишь в том случае, если эта часть может образовать самостоятельный земельный участок, т.е. земельный участок был приватизирован полностью, его раздел не производился. При удовлетворении заявленных требований, суд нанесет вред ответчикам и ущемит их право на распоряжение и пользование землей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

         Ответчик Миронова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных требований не возражала против удовлетворения иска.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, под/А, а, а3,а4,а6,а8, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0306022:93, расположенный по адресу: <адрес>

         Строение принадлежит сособственникам в следующих долях: Захаровой И.А. и Воробьевой Г.А. по 1/6 доли каждой, Крутько И.А. – ? доли, Хизетль Ю.А. и Мироновой О.А. по 1/12 доли каждой.

         Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306022:42, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся в общей долевой собственности Захаровой И.А., Воробьевой Г.А., Хизетль Ю.А. и Мироновой О.А.

          Кроме того, за Захаровой И.А. зарегистрировано право собственности на летнюю кухню литер Г2,Г3,Г7, общей площадью 53,1 кв.м. и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 г. закреплено право собственности на навес Г9, общей площадью 21,3 кв.м.

          Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара Статва В.А. от 14.05.2018 г., был определен порядок пользования жилым домом с пристройками литер А, под/А, а,а3,а4,а6,а8 с надворными постройками по вышеуказанному адресу. Так решением суда в пользование Захаровой И.А. выделена пристройка литер «а4» подсобное помещение №, площадью 8,2 кв.м. В пользование Воробьевой Г.А. выделена в жилом дом литер «А» жилая комната №, площадью 9,8 кв.м., в пристройке литер «а4» подсобное помещение №, площадью 4,2 кв.м., в холодной пристройке литер «а6» подсобное помещение №, площадью 2,8 кв.м. В общее пользование Хизетль Ю.А. и Мироновой О.А. выделены в жилом доме литер А жилая комната №, площадью 11,3 кв.м. и жилая комната №, площадью 3,1 кв.м. В пользование Крутько И.А. выделена в жилом доме литер А жилая комната №, площадью 12,2 кв.м., в холодной пристройке литер «а» подсобное помещение №, площадью 3,5 кв.м., в холодной пристройке литер «а3» - подсобное помещение №, площадью 2,9 кв.м. Надворные строения литер Г8 – навес и Г10 –уборная, определены в общее пользование совладельцев.

       При вынесении данного решения все стороны с данным порядком пользования согласились.

       Между тем, как установлено в судебном заседании, идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не соответствуют реальным (фактическим), что требует дополнительного урегулирования в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истцов Русовой А.Г., следует, что изменение соотношения долей на жилой дом произошло за счет того, что часть жилого дома литер А, а точнее пристройка а1, которая находится в пользовании Крутько И.А. развалилась полностью в ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийного и ветхого состояния по причине того, что она фактически ею не пользовалась, не отапливалась, текущий ремонт собственником не производился. Сведения о ее утрате (сносе) отражены в технической документации за 2013 г. и подтверждаются проведенной экспертизой в рамках рассматриваемого мировым судьей дела.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом ИП Манько Л.Ю. по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, с учетом сложившегося порядка пользования изменятся следующим образом: доля Захаровой И.Г. изменится с 1/6 доли на 14/100 доли, доля Воробьевой Г.А. изменится с 1/6 доли на 29/100 доли, доля Крутько И.А. изменится с ? доли на 32/100 доли, доля Хизетль Ю.А. изменится с 1/12 доли на 25/200 доли, доля Мироновой О.А. изменится с 1/12 доли на 25/200 доли.

        У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст.ст. 245, 249 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли сторон подлежат перераспределению в соответствии с фактическим пользованием и заключением эксперта. Такое изменение размера долей в праве общей долевой собственности на строение будет целесообразным и не нарушающим права и законные интересы обеих сторон. Вопрос по земельному участку перед судом не стоит, поскольку истцом подобные требования по земельному участку не заявлялись.

         С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на строение, которые подлежат удовлетворению.

         Доводы представителя ответчиков Крыжановской Л.М. о нарушении прав ее доверителей перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом являются необоснованными, поскольку такое перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности ее доверителей и не нарушает права и законные интересы обеих сторон.

    На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Захаровой И.А. и Воробьевой Г.А. к Хизетль Ю.А., Мироновой О.А., Крутько И.А. о перераспределении (изменении) долей, - удовлетворить.

    Изменить (перераспределить) размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306022:93 по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования следующим образом:

-долю Захаровой И.А. изменить с 1/6 доли на 14/100 доли;

-долю Воробьевой Г.А. изменить с 1/6 доли на 29/100 доли;

-долю Крутько И.А. изменить с ? доли на 32/100 доли;

-долю Хизетль Ю.А. изменить с 1/12 доли на 25/200 доли;

-долю Мироновой О.А. изменить с 1/12 доли на 25/200 доли.

         Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Решение суда изготовлено 26.09.2018 г.

    Судья: