Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                                                                                           с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М. рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе защитника ООО «Ригель» ФИО2 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 29.12.2016 года, которым ООО «Ригель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 29.12.2016 года ООО «Ригель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник общества с ограниченной ответственностью «Ригель» обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

12.01.2017 года из ОМВД России по Ивановскому району истребован материал о привлечении юридического лица ООО «Ригель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ.

23.01.2017 истребованный материал поступил в Ивановский районный суд Амурской области.

Исследовав материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Аналогичное разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела ООО «Ригель» является юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ригель» осуществляет: деятельность по строительству жилых и не жилых зданий; отделочные работы; торговлю автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; иные виды деятельности.

Также ООО «Ригель» осуществляет деятельность туристических агентств и туроператоров, которая включает в себя, в том числе транспортировку и размещение на оптовой или розничной основе частных лиц и коммерческих клиентов.

Кроме того как следует из представленных материалов 01.02.2015 года ООО «Ригель» и Хэйхэйская торгово-консультативная обслуживающая компания с ограниченной ответственностью «Вокруг света» заключили возмездный договор, в рамках которого стороны должны были осуществлять визовую поддержку (содействовать в оформлении въездных и выездных виз), а также оформление иных необходимых документов для легального пребывания и передвижения на территории России и Китая.

Из постановления начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 29.12.2016 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ригель», являясь приглашающей организацией гражданина КНР ФИО3 оформило коммерческую визу 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания в РФ гражданина КНР ФИО3.

Таким образом нарушение, за которое ООО «Ригель» привлечено начальником ОВМ ОМВД России по Ивановскому району 29.12.2016 года к административной ответственности, которое в настоящее время обжалуется, непосредственно вытекает из экономической деятельности ООО «Ригель» по исполнению условий договора заключенного 01.02.2015 года с Хэйхэйской торгово-консультативной компанией «Вокруг света» в части содействия по оформлению въездных и выездных виз.

При таких обстоятельствах, ООО «Ригель» являясь юридическим лицом, было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, в связи с чем, жалоба на постановление по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Законом не предусмотрена возможность возврата жалобы на решение должностного лица, в случае если рассмотрение данной жалобе не относится к компетенции лица, к которому поступила указанная жалоба.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в п. 6.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «Ригель» ФИО2 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 29.12.2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9. КоАП РФ подведомственна арбитражному суду, и должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ООО «Ригель» ФИО2 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 29.12.2016 года по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ригель» по ч. 6 ст. 18.9. КоАП РФ направить на рассмотрение со всеми материалами по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Копия верна.

Судья                                                                                                             Серга Ю.М.