Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-3570/2020;) ~ М-2692/2020 от 01.06.2020

Дело №2-25/2021 (25) 66RS0004-01-2020-003916-36

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года)

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Погосян С.В. – Доронина А.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Третьякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Самвела Вазгеновича к Третьякову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Третьякову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.02.2019 года между Погосян С.М. и Третьяковым С.М. заключен договор займа на сумму 332116 рублей 21 копейка на срок до 30.04.2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.02.2019 года. Истец Погосян С.М. неоднократно предпринимал меры досудебного урегулирования, связываясь с ответчиком, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Погосян С.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что договор займа от 04.02.2019 года был заключен с ответчиком Третьяковым С.М., денежные средства были переданы наличными денежными средствами, сумма в договоре займа указана с копейками, поскольку деньги снимались в банкомате, с учетом комиссии, ответчику необходимо было с кем-то рассчитаться, поэтому взаймы передана данная сумма. Также пояснил, что ответчик ранее был принят на работу на испытательный срок менеджером по продажам, был заключен договор о материальной ответственности, но не справлялся, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Расписка была заполнена ответчиком Третьяковым С.М. собственноручно, в присутствии истца, денежные средства были переданы в тот же день, бланк расписки передавал истец.

Представитель истца Погосян С.М. – Доронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку договор займа был заключен, денежные средства были переданы, но не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика Третьякова С.М. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 04.02.2019 года в размере 332116 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22540 рублей 64 копейки, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746 рублей 57 копеек.

Ответчик Третьяков С.М. в судебном заседании заявленные исковые не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа от 04.02.2019 года не подписывал, подпись в договоре займа не его, денежные средства по договору не получал, с заключением судебного эксперта не согласен, ознакомился с заключением судебной экспертизы в день судебного заседания, просит суд назначить проведение третьей судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что смс-оповещение о дате данного судебного заседания им было получено 22.12.2020 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.02.2019 года между Третьяковым С.М. (займодавец) и Погосян С.В. (заемщик), займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 332116 рублей 21 копейка на срок до 30.04.2019 года.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик Третьяков С.М. суду не представил, оспаривание договора по безденежности путем свидетельский показаний не допускается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик Третьяков С.М. в ходе судебного заседания оспаривал свою подпись и почерк в договоре займа от 04.02.2019 года, 02.09.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М.

Из заключения №1/192э-20 от 25.09.2020 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М. следует, что подпись от имени Третьякова С.М., расположенная в расписке в получении денежных средств от 04.02.2019 года в строке с рукописной записью «04 февраля 2019 года..» выполнена, вероятно, не Третьяковым С.М., а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Цифровая запись даты «04 февраля 2019 года» и рукописная расшифровка подписи «Третьяков С.М.», расположенные в расписке в получении денежных средств от 04.02.2019 года от имени Третьякова С.М. выполнены самим Третьяковым С.М.

10.11.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №4007/06-2 от 11.12.2020 года, составленного экспертами Романовой И.П., Стениной К.Ю. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что рукописная буквенная и цифровая запись «04 февраля 2019 года» и рукописная запись: «Третьяков С.М.», расположенные в расписке в получении денежных средств от имени Третьякова СМ. на имя Погосяна С.В. на сумму 332116 рублей 21 копейка от 04.02.2019 года выполнены Третьяковым С.М. Подпись от имени Третьякова С.М., расположенная в расписке в получении денежных средств от имени Третьякова С.М. на имя Погосяна С.В. на сумму 332116 рублей 21 копейка от 04.02.2019 года в строке с рукописными записями «04 февраля 2019 года» и «Третьяков С.М.» выполнена самим Третьяковым С.М.

Доводы ответчика Третьякова С.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы №4007/06-2 от 11.12.2020 года и необходимости назначения по делу третьей судебной экспертизы суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела. Судом отклоняются доводы ответчика Третьякова С.М. об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, в день судебного заседания, поскольку соответствующее судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2021 года было получено ответчиком Третьяковым С.М. заблаговременно 22.12.2020 года, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, при наличии должной осмотрительности и заботливости ответчик мог обратиться в состав суда с просьбой об ознакомлении с материалами гражданского дела, доказательств препятствий обращения в суд ответчиком не представлено, у суда отсутствует обязанность сообщать лицам, участвующим в деле, результаты проведенной судебной экспертизы.

В силу положений п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал договора займа от 04.02.2019 года находились у истца Погосян С.М. и приобщены к материалам дела именно истцом, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 06.07.2020 года, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было.

При таких обстоятельствах, взысканию с Третьякова С.М. в пользу истца Погосян С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 04.02.2019 года в размере 332116 рублей 21 копейка.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за заявленный истцом период, составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
332 116,21 р.	01.05.2019	16.06.2019	47	7,75	332 116,21 ? 47 ? 7.75% / 365	3 314,34 р.
332 116,21 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	332 116,21 ? 42 ? 7.5% / 365	2 866,21 р.
332 116,21 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	332 116,21 ? 42 ? 7.25% / 365	2 770,67 р.
332 116,21 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	332 116,21 ? 49 ? 7% / 365	3 120,98 р.
332 116,21 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	332 116,21 ? 49 ? 6.5% / 365	2 898,06 р.
332 116,21 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	332 116,21 ? 16 ? 6.25% / 365	909,91 р.
332 116,21 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	332 116,21 ? 40 ? 6.25% / 366	2 268,55 р.
332 116,21 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	332 116,21 ? 77 ? 6% / 366	4 192,29 р.
332 116,21 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	332 116,21 ? 56 ? 5.5% / 366	2 794,86 р.
332 116,21 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	332 116,21 ? 35 ? 4.5% / 366	1 429,19 р.
332 116,21 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	332 116,21 ? 158 ? 4.25% / 366	6 093,33 р.
332 116,21 р.	01.01.2021	18.01.2021	18	4,25	332 116,21 ? 18 ? 4.25% / 365	696,08 р.
Сумма основного долга: 332 116,21 р.
Сумма процентов: 33 354,47 р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иного расчета процентов, произведенного ответчиком Третьяковым С.М., суд полагает возможным взыскать с ответчика Третьякова С.М. в пользу истца Погосяна С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 18.01.2021 года в размере 33354 рубля 47 копеек.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Третьякова Сергея Михайловича в пользу Погосяна Самвела Вазгеновича проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 января 2021 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере 332116 рублей 21 копейка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Третьякова С.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика Третьякова С.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 14 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погосяна Самвела Вазгеновича к Третьякову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Михайловича в пользу Погосяна Самвела Вазгеновича задолженность по договору займа от 04.02.2019 года в размере 332116 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 18.01.2021 года в размере 33354 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей 57 копеек.

Взыскать с Третьякова Сергея Михайловича в пользу Погосяна Самвела Вазгеновича проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 января 2021 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере 332116 рублей 21 копейка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более суммы основного долга.

Взыскать с Третьякова Сергея Михайловича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья