Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4515/2020 (33-49490/2019;) от 20.12.2019

Судья Сотников И.А. Дело № 33-4515/2020 (2-63/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребенко Т.Ю., Погребенко М.В. к Агаджанян В.Б., третьи лица администрация муниципального образования Кавказский район, администрация Кропоткинского городского поселения, ООО «Водоканал», сносе самовольного строения по апелляционным жалобам представителей АгаджанянВ.Б. по доверенности Рудюк И.В. и Сахань Г.Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кропоткинский городской суд с иском к Агаджанян В.Б. о сносе самовольного строения обратились Погребенко Т.Ю. и Погребенко М.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является правообладателем земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества автомобильной мойки, распложенного по адресу: <Адрес...>. Ей по праву собственности, на основании договора купли-продажи от <Дата>, принадлежит земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества - автомобильная мойка, расположенный по адресу: <Адрес...>. Ранее, указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Погребенко М.В., который в 2018 году, произвел их продажу, однако, до настоящего времени продолжает являться арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 75 кв.м., с разрешенным использованием «размещение временного павильона для осуществлении деятельности по оказанию услуг населению». <Дата> между ООО «Водоканал» в лице директора Юсупова Ф.М и ИП Погребенко М.В., был составлен и по обоюдному согласию подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода, которым были установлены следующие границы по эксплуатационной ответственности по сетям водопровода автомобильной мойки, расположенной по адресу: <Адрес...>. Так, в соответствии с данным актом, на Погребенко М.В. была возложена ответственность обслуживания трубопроводов и оборудования внутри помещения, а также наружных водопроводных сетей до места врезки и уличных сетей. Отключающий вентиль (задвижка) водопровода в колодце на месте врезки, находится на балансе и обслуживании потребителя воды, то есть Погребенко М.В. Канализование объекта осуществляется в септик, находящийся в собственности и на обслуживании владельца автомобильной мойки.

<Дата> между Погребенко М.В. и ООО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым, абонент, Погребенко М.В., несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды от <Дата> <№..>, а также актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода от <Дата>, определен порядок пользования водоснабжением межу Погребенко М.В. и ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал». В 2018 году, на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> и принадлежащем Ответчику, гражданину Агаджанян В.Б., на праве аренды, началось возведение объекта капитального строительства.

Согласно топографической съемки, через земельный участок с кадастровым номером <№..>, граничащий с земельным участком, принадлежащим Погребенко Т. Ю. на праве собственности, проходит водопроводная сеть, питающая водоснабжением автомойку последней, а также линия электроснабжения. Как стало известно, из официального ответа администрации муниципального образования Кавказского района №1268/17-10 от 30.10.2017 года, направленного в адрес Погребенко М.В., земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..> имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. 19.08.2009 года, ответчику, Агаджанян В.Б. было выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей на указанном земельном участке. Так, на сегодняшний момент. Агаджанян В.Б. возвел на земельном участке с кадастровым номером <№..>, общей площадью 360 кв.м., объект незавершенного капитального строительства, расположенный, непосредственно, на линии водопроводной сети, и в данный момент, близится к завершению строительных работ. Будучи собственником автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 8, Погребенко М.В., неоднократно указывал Агаджанян В.Б. на нарушение действующего законодательства РФ, связанного с неправомерностью проводимых им строительных работ на водопроводных сетях, однако положительного результата это не принесло, Агаджанян В.Б. продолжает возведение объекта недвижимого имущества, без устранения нарушений действующего законодательства РФ, пренебрегая нормами градостроительного регламента.

В связи с тем, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером <№..> исключает возможность доступа собственника водопроводной трубы, Погребенко М.В., к коммуникациям, в случае обнаружения поломки трубы, создает безусловную угрозу дальнейшей эксплуатации водопроводной сети, а также, в случае порыва указанных коммуникаций, может полностью парализовать работу ряда автомобильных моек, расположенных на одной линии, с автомобильной мойкой Погребенко Т.Ю., а также, иных объектов капитального строительства, находящихся в зоне обслуживания вышеуказанной водопроводной трубы, истцы со ссылкой на ст.222 ГК РФ просили признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, возведенной по адресу: <Адрес...>.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года исковые требования Погребенко Т.Ю., Погребенко М.В. к Агаджанян В.Б., третьи лица администрация муниципального образования Кавказский район, администрация Кропоткинского городского поселения, ООО «Водоканал», сносе самовольного строения, удовлетворить.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязал ответчика Агаджанян В.Б. осуществить снос самовольной постройки, возведенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, представители АгаджанянВ.Б. по доверенности Рудюк И.В. и Сахань Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агаджанян В.Б., а также представитель по доверенности Рудюк И.В. на доводах жалоб настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители Погребенко Т.Ю. и Погребенко М.В. по доверенностям Белогрудов А.Н., и Айвазова М.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство па нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарию - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с видом разрешенного использования для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей, принадлежит на праве аренды ответчику Агаджанян В.Б. на основании договора аренды <№..> от <Дата>.

Согласно договору на отпуск питьевой воды от <Дата> ООО «Водоканал» обязалось обеспечить ИП Погребенко М.В. холодной питьевой водой для автомойки абонента по адресу: <Адрес...>.

Согласно выданным <Дата> ООО «Водоканал» условиям подключения к сетям водопровода мастерской по ремонту автомобилей, расположенной на земельном участке по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, в качестве особых условий указано на необходимость выноса существующих сетей водопровода от границ и с территории выделенного земельного участка на расстояние, соответствующее СНиП.

<Дата> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> между Администрацией Кропоткинского городского поселения <Адрес...> и < Ф.И.О. >3 на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0501001:172.

Согласно разрешению на строительство №RU23<№..> от <Дата>, в редакции постановления главы Кропоткинского городского поселения <№..> от <Дата>, Агаджанян В.Б. разрешено строительство объекта капитального строительства мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке с кадастровым номером <№..>. Срок действия разрешения установлен до <Дата>.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата>, Керопян Р.С. продал Агаджанян В.Б. объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - мастерскую по ремонту автомобилей - объект незавершенного строительства, общей площадью 255,1 кв.м., готовностью 18%, расположенный на земельном участке площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0501001.

Согласно техническому паспорту от <Дата> на объект незавершенного строительства» «Мастерская по ремонту автомобилей» 18% готовности, по адресу: <Адрес...>, застроенная площадь составляет 255,1 кв.м.

Проектной документацией <№..>.2018-НВ от декабря 2018 г., на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <Адрес...> разработанной ООО «Гекомпроект» предусмотрено, что водопровод, переносимый с территории земельного участка по <Адрес...> может быть проложен и размещен напротив указанного земельного участка с отключением ранее действовавшего.

Техническими условиями ООО «Водоканал» <№..> от <Дата> на вынос водопровода с территории земельного участка по <Адрес...> предписал Агнаджанян В.Б. выполнить следующие мероприятия: - вынести водопровод от границы выделяемого земельного участка на расстояние не менее 5 метров и переключить к нему абонентов; - при определении трассы водопровода выдержать расстояния от существующих коммуникаций и строений в соответствии с нормами СНиП <Дата>-89*; - при перекладке использовать полиэтиленовую трубу марки ПЭ 100 диаметром 63 мм.; - проект на перекладку согласовать с ООО «Водоканал».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 00961/9-2/16.1 от 27.09.2019:

-       Проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП <Дата>- Р*)».

-       Проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не является техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому не должна соответствовать нормам, изложенным в «Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года№ 83.

-       Исследование по вопросу: «Соответствует ли проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №67 в части, касающейся состава разделов проектной документации и требований к их содержанию?» не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и входит в компетенцию специализированной проектной организации.

-       Возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на момент проведения осмотра обладает прочностными и иными техническими характеристиками, исключающими его обрушение.

-       Исследование по вопросу: «Имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, возведением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>?» не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

-       Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует следующим требованиям: - п. 2.4, ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <Адрес...>; - п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением <№..>)»; - п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями <№..>,2); - п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 5.26 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; - п. 6.1.2, п. 6.14.16 (в части перемычки выполнены на всю толщину стены) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; - п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-87 (с изменениями <№..>,3)»; - п. 5.5.3 ГОСТ 13015- 2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и ранения».

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует следующим требованиям: - п. 12.35 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; - п. 6.14.16 (в части заделки перемычек на глубину менее 250 мм.) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». Выявленные фактические несоответствия являются устранимыми: для устранения несоответствия нахождения на водопроводе необходимо вынести водопровод в другое место, заделать перемычку на глубину в соответствии с нормами.

Исследование по вопросу <№..> в части «нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?» не входит в компетенцию эксперта Специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

-             Возможность устранения, в том числе выноса, подключения в ином месте, имеющегося водопровода Погребенко Т.Ю. с территории земельного участка с (кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего ответчику Агаджаняну А.Б. имеется. Для этого необходимо произвести вынос участка водопровода в соответствии с проектной документацией на вынос участка водопровода с территории земельного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л. 135-144).

На основании изложенного суд, установив нарушение строительных норм и правил в части пункта 12.35 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 6.14.16 (в части заделки перемычек на глубину менее 250 мм.) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» посредством размещения строящегося здания мастерской по ремонту автомобилей непосредственно на месте устройства водопровода истца Погребенко Т.Ю., и ненадлежащей заделки перемычек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и Агаджанян В.Б. на земельный участок с кадастровым номером <№..>.

Согласно разрешению на строительство №RU23<№..> от <Дата>, в редакции постановления главы Кропоткинского городского поселения <№..> от <Дата>, Агаджанян В.Б. разрешено строительство объекта капитального строительства мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0501001. Срок действия разрешения установлен до <Дата>.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный объект недвижимости возведен при наличии необходимой документации, установленной ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что иск о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному экспертному заключению <№..>.1 от <Дата> проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП <Дата>- Р*)»; проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <Адрес...>, не является техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому не должна соответствовать нормам, изложенным в «Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83; возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент проведения осмотра обладает прочностными и иными техническими характеристиками, исключающими его обрушение; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует следующим требованиям: - п. 2.4, ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения; - п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением <№..>)»; - п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями <№..>,2); - п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 5.26 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; - п. 6.1.2, п. 6.14.16 (в части перемычки выполнены на всю толщину стены) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; - п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями <№..>,3)»; - п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и ранения»; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует следующим требованиям: - п. 12.35 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; - п. 6.14.16 (в части заделки перемычек на глубину менее 250 мм.) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». Выявленные фактические несоответствия являются устранимыми: для устранения несоответствия нахождения на водопроводе необходимо вынести водопровод в другое место, заделать перемычку на глубину в соответствии с нормами.

Таким образом, в заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно п. 7 выводам эксперта из заключения <№..>.1 от <Дата> возможность устранения, в том числе выноса, подключения в ином месте, имеющегося водопровода Погребенко Т.Ю. с территории земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего ответчику Агаджаняну А.Б. имеется. Для этого необходимо произвести вынос участка водопровода в соответствии с проектной документацией на вынос участка водопровода с территории земельного участка.

<Дата> по инициативе Агаджанян В.Б. были согласованы с ООО «Водоканал» технические условия на вынос водопровода по адресу: <Адрес...> (л.д. 139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что заявленные Погребенко Т.Ю., Погребенко М.В. требования о сносе самовольного строения являются несоразмерными последствиям нарушенного права, так как материалами дела подтверждается возможность выноса участка водопровода без несоразмерного ущерба для объекта недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем требований о приведении спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом истцами не заявлялось.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погребенко Т.Ю., Погребенко М.В. к Агаджанян В.Б. сносе самовольного строения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020 г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>