Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1938/2017 ~ М-787/2017 от 10.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой ТВ к Саковичу МВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Холопова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Саковича М.В. в свою пользу сумму неустойки по договору займа в размере 58 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 266 рублей, обратить взыскание на предмет залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Саковичу М.В. с установлением способа реализации через публичные торги, установив начальную реализационную стоимость доли в размере 607 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества, на основании которого истец передала ответчику 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа возвращается заемщиком в соответствии с графиком платежей, утвержденным договором займа. В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки (пункт l). Согласно пункту 3 договора в случае нарушения, в том числе единично, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заимодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 договора займа. Требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, указанным договором предусмотрено условие о залоге принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Холоповой Т.В. к Саковичу М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Саковича М.В. в пользу Холоповой Т.В. взыскано: задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество требования оставлены без удовлетворения. Решение Суда ответчиком не исполнено по настоящее время. Выплат по исполнительному листу не произведено.

Истец Холопова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Рожновой Н.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании представила заявление истца об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины, в котором указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Сакович М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, Машаров А.А., Сакович З.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений относительно заявленных требований не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца Холоповой Т.В. об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу, так как данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено, суд считает возможным вернуть Холоповой Т.В. уплаченную ей при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 2 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Холоповой ТВ отказ от искового заявления к Саковичу МВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Холоповой ТВ к Саковичу МВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Холоповой Татьяне Владимировне, проживающей по адресу <адрес> уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, перечисленную на расчетный счет № в УФК по КК (МИФНС России №24 по Красноярскому краю).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     О.В. Присяжнюк