Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1718/2018 от 29.11.2018

Дело №12-1718/18

66MS0035-01-2018-001439-82

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиналиева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 Зиналиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зиналиев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

Зиналиев, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Первухин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что понятые не смогли подтвердить факт согласия Зиналиева с результатами освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 в 01:35 у д. 218Б по ул. Московская г. Екатеринбурге Зиналиев, управлял автомобилем Киа гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Зиналиевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком, согласно которого у Зиналиева установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 671 мг/л, с чем он был согласен, рапортом сотрудника ДПС Кускова С.М., согласно которого была остановлена автомашина под управлением Зиналиева, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование, после чего установлено состояние опьянение.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Кусков, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил изложенное в рапорте.

Допрошенный мировым судьей второй сотрудник полиции, участвующий при освидетельствовании заявителя Нескашин дал аналогичные показания.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и категоричны, подтверждаются иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено.

Приведенные выше процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Акт освидетельствования составлен в присутствии двоих понятых. Каких-либо замечаний со стороны понятых Шахназаряна Л.К. и Лебедева А.А., а также от самого Зиналиева относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержаниях изложенных в данном документе сведений не поступало.

Утверждение заявителя, что Зиналиев написал « согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования, потому что сотрудники полиции не разъяснили ему о возможности не согласиться с актом, также является несостоятельным. Зиналиев является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления акта освидетельствования, а также протоколов сотрудниками ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит подпись Зиналиева и запись о его согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении он также подписал без каких-либо замечаний, то есть с вмененным правонарушением согласился.

Поскольку акт освидетельствования и протоколы содержат фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются доказательствами по делу.

Довод защитника, что понятые не наблюдали факт согласия Зиналиева с результатами освидетельствования является голословным.

Как следует из пояснений свидетелей Шахназаряна и Лебедева, которые были допрошены в суде первой инстанции, они являлись понятыми при освидетельствовании Зиналиева, который в их присутствие продул прибор. С полученными результатами Зиналиев согласился.

Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Зиналиев не оспаривал.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело полно, всесторонне и в полном объеме, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░