Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2017 (2-8037/2016;) ~ М-6949/2016 от 02.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2017 по иску Буцика А.В. к Халикову А.Р., Торбову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Халикову А.Р., Торбову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 525 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 207 700 рублей. Собственником транспортного средства БМВ 525 является ответчик ФИО8 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 207 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 321,30 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рубля, расходы по изготовлению экспертизы в размере 13 500 рублей и 700 рублей за составление копии экспертного заключения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от требований к ФИО8 отказался в связи с тем, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3 отказался, о принятии отказа и прекращении производства в части судом вынесено определение, на удовлетворении остальных требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в <адрес> и невозможностью обеспечить явку представителя для представления его интересов. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику было отказано, т.к. им не представлено доказательств уважительности причин неявки. К ходатайству приложен документ подтверждающий, что ФИО3 приобрел билет на поезд с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 в <адрес>, однако сведений о том, что находится за пределами <адрес> по уважительной причине ответчиком не представлено, также не представлено сведений о сроке нахождения за пределами <адрес>. Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчик указывает, что о суде он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется отчет об отправке и доставке СМС оповещения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения, совокупность документов направленных для извещения ответчика о суде свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и необходимости пресечения путем рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 525 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 г/н № в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Сведения о том, была ли застрахована ответственность ФИО3 перед третьим лицом на момент ДТП, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207 700 рублей.

Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая то, что вред причинен имуществу истца при использовании ФИО3 транспортного средства в период без оформления договора обязательного страхования, поэтому материальный ущерб в размере 207 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика.    

В соответствии со ст.203 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13 500 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, 700 рублей расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 321 рубль 30 копеек расходы по направлению телеграммы, что подтверждается квитанциями и договорами, имеющимися в материалах дела. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 980 рублей. Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в доверенности предоставлено право защищать права и законные интересы истца по гражданским, по делам об административных правонарушениях, административным делам, в том числе по делам о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доверенность выдана не по конкретному делу.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5412 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить ФИО2 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 5 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 207 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 321 рубль 30 копеек, расходы по изготовлению экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рубля, а всего 235 633 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 980 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: