Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-1599/2016;) ~ М-1545/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-76/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кокиной Светланы Петровны к Кокиной Светлане Минигалеевне, Кокину Ивану Васильевичу, Кокину Илье Васильевичу о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кокина С.П. обратилась в суд с иском к Кокиной С.М., Кокину И.В., Кокину И.В. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 01.06.2002 истцом у ФИО9, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО8, был приобретен жилой дом в <адрес>, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время продавец дома - ФИО9 умер. Ответчики по иску являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО9 При жизни ФИО9 право собственности истца на приобретенный ею жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было. Заявитель указывает, что после приобретения дома в 2002 году она является владельцем дома, зарегистрирована по месту жительства в нем со своими детьми, несет расходы на приобретение коммунальных ресурсов, обеспечивает сохранность имущества. Проведение государственной регистрации права собственности на жилой дом путем обращения в регистрирующий орган в общем порядке в настоящее время не представляется возможным, способом защиты права является признание его в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ней право собственности на следующий объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перова Т.В. на иске настаивала по указанным в нем основаниям, доводы о действительности договора купли-продажи от 01.06.2002 жилого дома при разрешении дела просила учитывать в качестве оснований исковых требований.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В направленных в суд заявлениях исковые требования не оспаривают, указав, что спор о праве собственности на жилой дом, отсутствует.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «Омский сельсовет» Ненецкого автономного округа, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В направленных в суд письменных пояснениях представитель Администрации муниципального образования «Омский сельсовет» Ненецкого автономного округа подтверждает факт приобретения истцом у ФИО9 в 2002 году жилого дома, считая указанный договор действительным.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснений по иску не указал.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., в <адрес>, кадастровый номер объекта №; разрешенное использование – под жилой фонд, приусадебный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документом-основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство на право пользования землей №, выданное Администрацией Омского сельсовета Ненецкого автономного округа 01.06.2002.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.06.2002 истцом у ФИО9, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО8, был приобретен жилой дом в <адрес>, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно справкам Администрации муниципального образования «Омский сельсовет» Ненецкого автономного округа истец и ее дети зарегистрированы по месту жительства в указанном доме. Доказательствами в материалах дела подтверждается, что истец несет расходы на приобретение коммунальных ресурсов в связи с проживанием в доме.

В судебном заседании не оспаривалось, что продавец дома – ФИО9 в настоящее время умер. При жизни ФИО9 право собственности истца на дом в установленном порядке зарегистрировано не было. Проведение государственной регистрации права собственности на жилой дом путем обращения в регистрирующий орган в общем порядке в настоящее время не представляется возможным.

Сведений о регистрации права собственности на дом за иным конкретным лицом в материалах дела не имеется; данные об иных лицах, имеющих правопритязания в отношении жилого дома, отсутствуют, равно как не получено в судебном заседании сведений о расторжении, прекращении указанного договора купли-продажи дома от 01.06.2002, оспаривании данного договора, признании его в установленном порядке недействительным.

В направленных в суд письменных пояснениях представитель Администрации муниципального образования «Омский сельсовет» Ненецкого автономного округа подтверждает факт приобретения истцом у ФИО9 в 2002 году жилого дома.

Ответчики, являющиеся наследниками по закону первой очереди имущества ФИО9, требований, связанных с принадлежностью дома, не предъявляют, указывая, что спор о правах на дом отсутствует.

Согласно материалам дела дом поставлен на кадастровый учет, органом технической инвентаризации изготовлен технический паспорт объекта.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты права является признание его в судебном порядке.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что проведение государственной регистрации права собственности на жилой дом путем обращения в регистрирующий орган в общем порядке в настоящее время не представляется возможным, суд не усматривает препятствий для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом, возникшего на основании договора купли-продажи дома от 01.06.2002 действительность которого (договора) под сомнение не ставится; договор содержит существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества; передача объекта произведена на основании подписанного сторонами договора передаточного акта.

Понесенные заявителем по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд распределению не подлежат, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу не вызвано каким-либо нарушением ответчиками прав истца, при том, что законодательством в данном случае предусмотрен судебный порядок признания права гражданина на конкретный объект недвижимого имущества при отсутствии возможности подтвердить наличие данного права во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84,6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░