Решение по делу № 12-192/2017 от 04.05.2017

Дело № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск ул. Назарова, 28Б    08 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В. В. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 18 апреля 2017 года Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., за то, что 27 марта 2017 г. в 11 час. 30 мин. на 21 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое осуществлял перевозку грузов на автомобиле, не оборудованном в установленном порядке тахографом, чем нарушил Приказ № 273 от 21.08.2013 «Об утверждении порядка оснащения ТС тахографами», Приказ №36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на ТС» (л.д.17).

Козлов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ уже было привлечено должностное лицо – механик ООО «Импульс» С.Э., который выпустил в линию транспортное средство для перевозки грузов без технического контроля – тахографа, на котором он работает водителем. В связи с чем, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку за данное правонарушение уже было привлечено должностное лицо, в подчинении которого он находится (л.д.1-2).

В судебном заседании Козлов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дело рассмотрено без его участия, поскольку извещение им было получено только 20.04.2017, когда постановление уже было вынесено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года в отношении Козлова В.В. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в котором содержится ходатайство Козлова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Ачинске (л.д.10). В связи с чем, определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 28 марта 2017 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Козлова В.В. передано на рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.16).

10 апреля 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Козлову В.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства: <адрес> <адрес>, направлено уведомление о рассмотрении указанного материала 18 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26Г, каб. № 1-1 (л.д. 14), которое Козлов В.В. получил лишь 20 апреля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма (л.д.13), то есть после рассмотрения дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, Козлов В.В. участия в рассмотрении дела не принимал (л.д.17).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Козлова В.В. на защиту. Данное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным и не может быть устранено при рассмотрении жалобы судом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова В.В., является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде жалобы Козлова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Козлова В. В. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова В. В. – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                                 А.В. Попов