Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17785/2021 от 16.04.2021

Судья – Авилов А.В. Дело № 33-17785/21 (2-543/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.,

по докладу Поповой С.К.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

при секретаре – помощнике судьи – Слюсареве А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Донтрансэкспресс» Борисова П.Г. на решение Ейского районного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернодырко Ю.Д. и Колодяжная К.Д. обратились в суд с исками к ООО «Донтрансэкспресс», третье лицо - Денисов Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 г. Денисов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тихорецкого районного суда от 03.06.2019 г., вынесенный в отношении Денисова Н.В. оставлен без изменения.

Водитель Денисов Н.В. признан виновным в том, что <Дата ...>, около 10 часов 40 минут на участке автодороги <Адрес...>, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Scania G380LA4X2YNA» гос. <№...>, с полуприцепом «KRONESD» государственный регистрационный знак <№...> двигавшийся со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно проявил преступную небрежность, выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ» гос. номер <№...>, с прицепом СЗАП-83053, регистрационный знак <№...> под управлением водителя Долгополова Д.П., двигавшегося со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>. В результате ДТП происшествия Долгополову Д.П. (отцу истиц) были причинены множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, приведших к оскольчатому перелому тела 3-го грудного позвонка с полным анатомическим разрушением спинного мозга, сквозному разрыву сердечной сорочки и сердца (по передней поверхности). Долгополов Д.П. от полученных травм погиб на месте происшествия.

Автомобиль седельный тягач «Scania G380LA4X2YNA» гос. <№...>, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежит на праве собственности ООО «Донтрансэкспресс», расположенному по адресу: <Адрес...>

Виновник ДТП Денисов Н.В., управляя транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности, то есть управлял источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Истцы являются дочерьми умершего Долгополова Д.П.. Смерть отца причинила им непоправимый вред, тяжелые испытания и переживания, связанные с его утратой. Ответчик в добровольном порядке возмещать вред, причиненный смертью кормильца, а также моральный вред, не желает.

Просили взыскать с ООО «Донтрансэкспресс» в их пользу в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью отца - по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО «Донтрансэкспресс», в пользу Чернодырко Ю.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, 500 000 рублей, в пользу Колодяжной К.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Донтрансэкспресс» в доход государства госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, ссылаясь то, что судом при определении размера указанной компенсации не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в рамках уголовного дела потерпевшей признана только супруга Долгопалова С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Шипило П.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 г. Денисов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тихорецкого районного суда от 03.06.2019 г., вынесенный в отношении Денисова Н.В. оставлена без изменений (т.2, л.д.6- 15).

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 г. было установлено, что водитель Денисов Н.В. <Дата ...> около 10 часов 40 минут, управляя технически исправным седельным тягачом «Scania G380LA4X2HNA» государственный регистрационный знак :<№...> в сцепке с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак <№...>, следовал по проезжей части <Адрес...>. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Денисов Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе сдельного тягача «КАМАЗ», государственной регистрационный знак <№...> в сцепке с прицепом «СЗАП-83053», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Долгополова Д.П., двигавшегося со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Долгополов Д.П. погиб на месте происшествия.

Истцы - Чернодырка Ю.Д. и Колодяжная К.Д. являются дочерьми погибшего в результате ДТП Долгополова Д.П..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в результате совершенного Денисовым Н.В. преступления с неосторожной формой вины, наступила смерть Долгополова Д.П., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный в связи с этим родственникам погибшего моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела потерпевшей признана только супруга погибшего, не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что истцы являются дочерьми, то есть близкими родственниками погибшего Долгополова Д.П., характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Донтрансэкспресс» Борисова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>