Решение по делу № 2-3452/2017 ~ М-2398/2017 от 03.05.2017

Дело № 2- 3452/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 июля 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Рафика Касимовича к Дорогиной Вере Михайловне, Красных Надежде Михайловне, Баранову Николаю Васильевичу, Барановой Людмиле Николаевне, Администрации г.о. Балашиха о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности на часть жилого дома, строения и сооружения вспомогательного использования, и встречному иску Дорогиной Веры Михайловны, Красных Надежде Михайловне к Васильеву Рафику Касимовичу, Баранову Николаю Васильевичу, Барановой Людмиле Николаевне о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам рассматриваемого спора: Васильеву Р.К.- 2/6 доли, Дорогиной В.М.-3/24 доли, Красных Н.М.-3/24 доли, Баранову Н.В.-5/24 долей, Барановой Л.Н.-5/24 доли. В фактическом пользовании Васильева Р.К. находится изолированная часть жилого дома (в техническом паспорте обозначенная как пом. №2), состоящая из следующих помещений: №1(а4)-коридор, площадью 4,8 кв.м., №2 (а4) подсобное, площадью 1,3 кв.м., №3(А1) прихожая, площадью 7,3 кв.м., №4 (А7) кухня, площадью 8,7 кв.м., №5(А8) санузел, площадью 5,0 кв.м., №6 (А1) жилая, площадью 11,0 кв.м., №7 (А1) жилая, площадью 6,6 кв.м., №8 (а4) кладовая, площадью 1,5 кв.м., №9 (А6) лестница, площадью 1,2 кв.м., №10 (А6) жилая, площадью 17, 3 кв.м., общей площадью 47,4 кв.м. При этом отапливаемые пристройки лит А7,А8, холодная пристройка лит. а4, мансарда лит.А6, являются неузаконенными по техническому паспорту. Во внесудебном порядке истец безрезультатно предпринимал попытки узаконить произведенные им улучшения своей части дома и выделить ее из общей долевой собственности. Поэтому истец просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном виде, признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из помещений: №1 (коридор) площадью 4,8 кв.м., №2(подсобное) площадью 1,3 кв.м., №3(прихожая) площадью 7,3 кв.м., №4(кухня) площадью 8,7 кв.м., №5(санузел) площадью 5,0 кв.м., №6(жилая) площадью 11,0 кв.м., №7 (жилая) площадью 6,6 кв.м., №8 (кладовая) площадью 1,5 кв.м., №9 (лестница) площадью 1,2 кв.м., №10 (жилая) площадью 17,3 кв.м., площадью всех частей здания 64,7 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений 47,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., а так же на инженерное оборудование, имеющееся в указанной части дома (трубопроводы отопления, водоснабжения, отопительный котел, отопительные радиаторы, электропроводка), служебные строения лит «Г4», «Г6»; прекратить право его собственности на 2/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчики Дорогина В.М., Красных Н.М. предъявили встречный иск к Васильеву Р.К., Баранову Н.В., Барановой Л.Н. о выделе доли жилого дома, основываясь на том, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом не разделен. Дорогиной В.М. и Красных Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/12 доли (по 3/24 доли каждой) в праве на жилой дом. Остальным участникам общей долевой собственности принадлежит: Васильев Рафик Касимович – 2/6 доли, Баранов Николай Ваильевич – 5/24 доли, Баранова Людмила Николаевна – 5/24 доли. После выдела доли жилого дома Васильеву Р.К. разделу подлежит часть жилого дома состоящая из помещений № и №. Так как жилой дом состоит из трех изолированных частей, фактически происходит раздел жилого дома. Фактический порядок пользования жилым домом сложился, истцы по встречному иску занимают помещения в части жилого <адрес> (№), общей площадью жилого помещения 41,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. Общих помещений у сторон в пользовании нет. Отдельные входы (выходы) имеются, наличие жилых комнат и кухни, техническая возможность раздела имеется. Достигнуть соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не удалось.

Дорогина Вера Михайловна и Красных Надежда Михайловна просят суд произвести раздел жилого дома, выделив им в натуре в общую долевую собственность часть жилого <адрес> №), площадью всех частей здания 48, 6 кв. м, в том числе: общей площадью жилого помещения 41,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., подсобной площадью 10,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 6,8 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), состоящую из помещений: №1 (веранда) площадью 6,8 кв.м., №2 (кухня) площадью 10,8 кв.м., №3 (жилая) площадью 23,0 кв.м., №4 (жилая) площадью 8,0 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, а также служебные строения (сооружения) лит.Г1 - сарай, Г2 - уборная.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, уведомленный о месте и дате слушания, не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Бахмистерову О.Н., которая дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчица Дорогина В.М., в судебное заседание явилась, против иска Васильева Р.К. не возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Ее представитель по доверенности иск поддержала, просила разделить жилой дом по фактическому пользованию по заключению эксперта Никитиной Н.А.

Ответчица Красных Надежда Михайловна в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности иск поддержала, просила разделить жилой дом по фактическому пользованию по заключению эксперта Никитиной Н.А.

Ответчики Баранов Н.В., Баранова Л.Н. и Администрация г.о. Балашиха, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Балашихинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Васильеву Р.К. (2/6 доли в праве), Дорогиной В.М. (3/24 доли в праве), Красных Н.М. (3/24 доли в праве), Баранову Н.В. (5/24 долей в праве), Барановой Л.Н. (5/24 долей в праве). Сумма долей в доме составляет единицу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,а1,а2,а4) имеет общую площадь жилого помещения 137,4 кв.м., при этом указано, что изменение общей площади жилого помещения связано, в том числе с переустройством лит. А6,А7 и строительством лит.А8, а4.

Сведения о нарушениях градостроительного регламента (градостроительного плана) и прав третьих лиц отсутствуют.

Разрешение на строительство не предъявлено: лит.А8- пристройка, лит А8-ванна, лит а4-пристройка; разрешение на переустройство не предъявлено: А6-мансарда, литА7-пристройка, лит.А7-котел отопительный. (л.д._____)

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Росреестра, на кадастровом учете стоит как жилой дом (кадастровый №), так и три помещения в нем с кадастровыми номерами: помещение № 1 с кадастровым №, помещение № 2 с кадастровым №, помещение № 3 с кадастровым №.

Судом установлено, что в фактическом пользовании Васильева Р.К. имеется изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: №1(коридор) площадью 4,8 кв.м., № 2(подсобное) площадью 1,3 кв.м., №3(прихожая) площадью 7,3 кв.м., №4(кухня) площадью 8,7 кв.м., №5(санузел) площадью 5,0 кв.м., №6(жилая) площадью 11,0 кв.м., №7 (жилая) площадью 6,6 кв.м., №8 (кладовая) площадью 1,5 кв.м., №9 (лестница) площадью 1,2 кв.м., №10 (жилая) площадью 17,3 кв.м., площадью всех частей здания 64,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 47,4 кв.м., объединенных в техническом паспорте в пом. №2.

Истцы по встречному иску Дорогина В.М. и Красных Н.М. занимают часть жилого дома, состоящую из помещений: №1 (веранда) площадью 6,8 кв.м., №2 (кухня) площадью 10,8 кв.м., №3 (жилая) площадью 23,0 кв.м., №4 (жилая) площадью 8,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,8 кв.м., объединенных в техническом паспорте в пом.№ 3.

Ответчики Барановы занимают часть жилого дома, состоящую из помещений: №1 (лит.а1) веранда - 8,6кв.м., №2 кухня (А2) – 9,1 кв.м., №3 (А) коридор – 3,6 кв.м., №4 (А) жилая – 7,1 кв.м., №5 (А) жилая – 16,9 кв.м., №6 (а1) лестница – 1,8 кв.м., №7 (А5) жилая – 9,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 48,2 кв.м., объединенных в техническом паспорте в пом. №1.

Общих помещений у сторон в пользовании нет. Отдельные входы (выходы), жилые комнаты и кухни в соответствующих частях дома имеются.

В соответствии со ст. 247, ст. 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом по первоначальному иску представлено в суд техническое заключение №156/03-17 по варианту реального выдела его части жилого дома, подготовленное судебным экспертом Адаменко Т.М.. (л.д._____).

Согласно данному заключению в предполагаемой к выделу в собственность Васильева Р.К. части дома имеются неузаконенные строения лит.А7,А8, а4, А6. После обследования дома эксперт пришел к выводу, что неузаконенные строения жилого дома (лит «А6, А7,А8,а4») находятся в исправном состоянии, то есть обеспечивают надежность и безопасность строений и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Основные конструктивные элементы жилого дома не затронуты, работы по возведению и переустройству строений не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивают их безопасное пребывание в доме, отвечают требованиям противопожарной безопасности.

Также экспертом сделан вывод о возможности выдела Васильеву Р.К. испрашиваемой им части жилого дома.

Истцами по встречному иску представлено в суд техническое заключение эксперта Никитиной А.Н. № по разделу жилого дома, подготовленное с учетом выводов эксперта Адаменко Т.М. (л.д.______).

Эксперт пришла к выводу о возможности выдела в общую долевую собственность Дорогиной В.М. и Красных Н.М. испрашиваемой ими части жилого дома.

Также экспертом установлено, что после выдела соответствующих частей жилого дома в собственность истцам по первоначальному и встречному искам, в общей долевой собственности у Баранова Н.В. и Барановой Л.Н. останется часть жилого дома, общей площадью жилой площадью 48,2 кв.м., включающей кухню, коридор, жилые и вспомогательные помещения.

Принимая во внимание, что оба технических заключения иными сторонами, участвующими в деле, не оспорены, взаимно дополняют друг друга, а также учитывая, что они подготовлены экспертами с подтвержденной квалификацией, имеющими право на проведение подобных исследований, суд принимает в качестве доказательства Техническое заключение № и Техническое заключение №.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

С учетом выводов эксперта Адаменко Т.М., а также на основании документов, поступивших из Балашихинского филиала ГУП МО «МО БТИ», суд приходит к выводу, что используемая истцом Васильевым Р.К. часть жилого дома, в том числе с пристроенными помещениями находится в границах земельного участка предоставленного под застройку дома.

Возражений относительно возведения пристроек и переустройства своей части дома ни сособственники дома, ни Администрация г.о. Балашиха не заявляли.

Результатом возведения пристроек лит. «А8», «а4» и переустройства пристройки «лит.А7», мансарды лит. «А6» является улучшение условий проживания, удобство пользования, рациональное функциональное зонирование.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности сторон остаются несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие две квартиры, в том числе: фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли; чердаки, подвалы. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Перерасчет долей после раздела приведен экспертом Никитиной Н.А. в таблице № 6:

№ п/п	Собственники	Доля в праве	Доля по фактическому пользованию
1	2	3	4
№	ФИО4	5/24	1/2
ФИО5	5/24	1/2
№	ФИО3	2/6	1
№	ФИО6	3/24	1/2
ФИО2	3/24	1/2
ИТОГО:	24/24=1	1=1

В судебном заседании стороны пояснили, что не имеют друг к другу материальных претензий по разделу жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме первоначальный и встречный иски.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Рафика Касимовича к Дорогиной Вере Михайловне, Красных Надежде Михайловне, Баранову Николаю Васильевичу, Барановой Людмиле Николаевне о выделе доли жилого дома, признании права собственности на пристройки, и встречный иск Дорогиной Веры Михайловны, Красных Надежды Михайловны к Васильеву Рафику Касимовичу, Баранову Николаю Васильевичу, Барановой Людмиле Николаевне о выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Сохранив жилое помещение в переустроенном виде, выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (помещение №2, кадастровый номер 50:15:0000000:123186) по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №1(коридор) площадью 4,8 кв.м., №(подсобное) площадью 1,3 кв.м., №3(прихожая) площадью 7,3 кв.м., №4(кухня) площадью 8,7 кв.м., №5(санузел) площадью 5,0 кв.м., №6(жилая) площадью 11,0 кв.м., №7 (жилая) площадью 6,6 кв.м., №8 (кладовая) площадью 1,5 кв.м., №9 (лестница) площадью 1,2 кв.м., №10 (жилая) площадью 17,3 кв.м., площадью всех частей здания 64,7 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений 47,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., а так же инженерное оборудование, имеющееся в указанной части дома (трубопроводы отопления, водоснабжения, отопительный котел, отопительные радиаторы, электропроводка), служебные строения лит «Г4», «Г6».

Выделить в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 (по 1/2 доли каждой), часть жилого дома (помещение №3, кадастровый №) (лит.А,А3,А4,а2), площадью всех частей здания 48,6 кв. м, в том числе: общей площадью жилого помещения 41,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., подсобной площадью 10,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 6,8 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), состоящую из помещений: №1 (веранда) площадью 6,8 кв.м., №2 (кухня) площадью 10,8 кв.м., №3 (жилая) площадью 23,0 кв.м., №4 (жилая) площадью 8,0 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, а также служебные строения (сооружения) лит.Г1 - сарай, Г2 - уборная.

Признать право общей долевой собственности Баранова Николая Васильевича и Барановой Людмилы Николаевны (по ? доле за каждым) на часть жилого дома (помещение №1, кадастровый №) площадью всех частей здания 56,8 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 48,2 кв.м, из нее жилой площадью 33,7 кв.м, подсобной площадью 14,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 8,6 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), состоящую из помещений: №1 (лит.а1) веранда - 8,6кв.м., №2 кухня (А2) – 9,1 кв.м., №3 (А) коридор – 3,6 кв.м., №4 (А) жилая – 7,1 кв.м., №5 (А) жилая – 16,9 кв.м., №6 (а1) лестница – 1,8 кв.м., №7 (А5) жилая – 9,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Васильевым Рафиком Касимовичем, Дорогиной Верой Михайловной, Красных Надеждой Михайловной и Барановым Николаем Васильевичем, Барановой Людмилой Николаевной на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Васильева Рафика Касимовича, праве общей долевой собственности Дорогиной Веры Михайловы, Красных Надежды Михайловны и права общей долевой собственности Баранова Николая Васильевича, Барановой Людмилы Николаевны на соответствующие объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский город суд Московской области в апелляционном порядке.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>