Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 (11-334/2020;) от 03.12.2020

Дело №11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Чахалян К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Диденко А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3в КоминтерновскомсудебномрайонеВоронежской области от 14 июля 2020 годаоб отказе в передаче гражданского дела по подсудности, -

УСТАНОВИЛ:

        Подгузов Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск подан по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом было возбуждено гражданское дело №2-6667/2019.

        В последующем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Деловые линии», гражданское дело передано по подсудностимировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

        В ходе судебного разбирательства представителем соответчика ООО «Деловые линии» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского района г. Санкт-Петербурга, мотивированное тем, что заявленные Подгузовым Д.В. требования вытекают из договора перевозки, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии».

        Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2020 годав удовлетворении ходатайства представителя ООО «Деловые линии» о передаче данного гражданского дела по подсудности было отказано. Мировой судья указал, что предъявленное истцом требование вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно дело подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, в данном случае, по месту жительства истца (л.д.10).

        Не согласившись с данным судебным актом, представитель ООО «Деловые линии» подал на негочастную жалобу. Заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы правоотношения между юридическим лицом и истцом, поскольку, исходя из прав и обязанностей сторон, заключенный сторонами договор является договором перевозки, к которому правила альтернативной подсудности спора неприменимы. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №125 Московского района г. Санкт-Петербурга.

        Истцом Подгузовым Д.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых он настаивает на том, что правоотношения сторон следует считать договором транспортной экспедиции, к которому не применимо правило исключительной подсудности, просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д.39-40).

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства ответчикасудом первой инстанции не допущено.

Согласноч. 3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что в соответствии с п.2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленномпорядке была предъявлена претензия.

        Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, правильность решения вопроса о подсудности дела зависит от правильности квалификации соответствующих правоотношений сторон.

        Как следует из материалов дела, заявляя требования, в том числе к ответчику ООО «Деловые линии» Подгузов Д.В. указал, что его отношения с указанным юридическим лицом должны регулироваться положениями Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К иску им была приложена накладная (№) от 08.02.2019 года. Данная накладная содержит условия перевозки, в которых указывается, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначал перевозчика как экспедитора. Плательщиком в накладной значится Подгузов Д.В.

        В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        В силуп.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

        Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной ООО «Деловые линии»(№) от 08.02.2019 года, но и фактической стороны дела и анализа положений ст. 785 и ст. 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

        В этой связи приведенные представителем ответчика в жалобе доводы, что фактически ООО «Деловые линии» являлся перевозчиком и выполнил разовую перевозку своими силами, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

        На основании изложенного, у мирового судьи не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

        Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в определении мирового судьи.

        Доводы частной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

        Иные доводы частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

        При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемогоопределения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудностиоставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Диденко А.Ю. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:            Я.А. Безрядина