Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1210/2018 ~ М-631/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1210/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года                                                                   г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ермолова С.М.,

при секретаре                                    Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогова Алексея Валерьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка не законным, об обязании произвести перерасчет размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2008 года между ним и Главным управлением государственного имущества Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка №/гз; 24.02.2015 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 27.10.2014 года расчет размера годовой арендной платы определяется в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании решения Воронежского областного суда и составляет 10 568 050 рублей на период с 01.01.2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости; соответственно размер квартальной арендной платы исходя из установленной кадастровой стоимости составляет 79 260,40 рублей; по мнению истца, ответчик ошибочно исчисляет размер арендной платы из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 343 590,10 рублей, установленной на основании Постановления Правительства Воронежской области № 970 от 11.12.2015 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», в связи с чем, разница в начислении размера арендной платы за 1 квартал 2016 года составляет 88 316,60 рублей; таким образом, по мнению истца исчисленный ответчиком расчет размера арендной платы является незаконным, чрезмерно завышенным, произведенным без учета размера арендной платы согласно установленной решением Воронежского областного суда кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости (л.д. 4-5).

Истец Рогов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Калинина К.И. исковые требования не признала, просила суд прекратить производству по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в части заявленных Роговым А.В. исковых требований, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, несмотря на это истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда             г. Воронежа от 21.09.2016 года по гражданскому делу № исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рогову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены в полном объеме; с Рогова Алексея Валерьевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №/гз от 08.04.2008 года за период с 01.07.2013 года по 31.03.2016 года в размере 480 456,85 рублей, пени по договору аренды земельного участка №/гз от 08.04.2008 года за период с 26.09.2013 года по 23.03.2016 года в размере 150 000 рублей, а всего 630 456,85 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2017 года.

В вышеуказанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предметом рассмотрения гражданского дела являлась арендная плата по договору аренды земельного участка №/гз от 08.04.2008 года, в том числе за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, судом установлено, что истцом правильно произведен расчет арендной платы за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 343 590,10 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 года по которому с Рогова Алексея Валерьевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №/гз от 08.04.2008 года за период с 01.07.2013 года по 31.03.2016 года в размере 480 456,85 рублей, в этот периорд входит и спорный период - 1 квартал 2016 года, указанный истцом в рассматриваемом иске.

В силу вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом, судом разъясняется, что истец не лишен права выбора иного способа защиты своих прав, в частности возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием решения Воронежского областного суда от 14.03.2017.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Рогова Алексея Валерьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка не законным, об обязании произвести перерасчет размера задолженности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                С.М. Ермолов