Решение по делу № 12-204/2019 от 07.05.2019

№ 12-204/2019

УИД: 42MS0040-01-2019-000759-12

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева Е.В.,

рассмотрев жалобу Афанасьева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Афанасьев Е.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья незаконно и необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время он нетрудоспособен по болезни, не имеет какого-либо заработка для оплаты назначенного штрафа в размере 30000 рублей.

Афанасьев Е.В. в судебном заседании требования жалобы уточнил, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, снизив его, в связи с тем, что в настоящее время он является нетрудоспособным по болезни, не имеет какого-либо заработка. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, планируется лечение до декабря 2020 года. Иногда он отпрашивается и выходит из больницы, чтобы съездить домой и по личным делам. При этом вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает.

Судья, выслушав Афанасьева Е.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как усматривается из представленных материалов, Афанасьеву Е.В., по месту регистрации и жительства (<адрес>) была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 11:35 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверт с данной повесткой был возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52).

Согласно абз. 2 п. 15 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

В соответствии с указанным Приказом, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. «б» абз. 3 п. 32).

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 5 п. 32).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после – возвращаются отправителям (абз. 1 и 5 п. 34).

Из почтового конверта с судебной повесткой, направленной по месту регистрации и жительства Афанасьева Е.В., следует, что на нем имеется отметка, свидетельствующая о том, что доставка извещения имела место. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками почтового отделения были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при попытке вручения Афанасьеву Е.В. почтового отправления разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Афанасьева Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП. При этом факт нахождения Афанасьева Е.В. на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является препятствием для получения Афанасьевым Е.В. почтовых отправлений, поскольку сам Афанасьев Е.В. в судебном заседании пояснял, что иногда он отпрашивается и выходит из больницы, чтобы съездить домой и по личным делам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут Афанасьев Е.В. на <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> <данные изъяты> № №№, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях Афанасьев Е.В. указал: «Претензий к экипажу не имею» и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола, от Афанасьева Е.В. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Афанасьеву Е.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 14).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к Афанасьеву Е.В. в присутствии двоих понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом Афанасьев Е.В. поставить свою подпись в указанном процессуальном документе отказался.

Учитывая наличие у Афанасьева Е.В. указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты> <данные изъяты> № №№, против чего Афанасьев Е.В. возражал.

В связи с отказом Афанасьева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, а также рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО4, Афанасьев Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в подтверждение этого внести в протокол соответствующую запись «Отказываюсь» и поставить свою подпись отказался, а потому инспектор вынужден был проехать с Афанасьевым Е.В. в медицинское учреждение (л.д. 15, 20, 21, 23).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, после начала проведения медицинского освидетельствования в 01 час 47 минут Афанасьев Е.В. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно повторял фразу: «Хочу написать заявление» (л.д. 16).

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования Афанасьева Е.В. на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель Афанасьев Е.В. находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями явились наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что Афанасьев Е.В. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Оснований полагать, что инспектор имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его требования были законными.

Таким образом, судом установлено, что Афанасьев Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Афанасьеву Е.В. именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он управлял автомобилем в момент составления инспектором процессуальных документов, Афанасьев Е.В. не заявлял, а указал в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях: «Претензий к экипажу не имею», и поставил свою подпись.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно Афанасьевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно Афанасьев Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Афанасьева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия Афанасьева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении Афанасьева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил Афанасьеву Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, учитывая при этом, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вместе с тем, мировой судья не учел тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Афанасьев Е.В. находится на лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, планируется лечение до декабря 2020 года, что подтверждается справкой (л.д. 37).

С учетом изложенного, а также того, что на сегодняшний день по состоянию здоровья Афанасьев Е.В. является нетрудоспособным, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП снизить назначенное Афанасьеву Е.В. наказание в виде штрафа до половины от размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть до 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Е.В. подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в сторону снижения, что не приведет к усилению административного наказания и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░