Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2014 ~ М-3150/2014 от 23.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Горожанцевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2014 по иску Казакова И.В. к Симбиркину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Симбиркину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 29 марта 2013 года между ним и Симбиркиным В.Н. был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до 01 апреля 2014 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 29 марта 2013 года, согласно которому Симбиркин В.Н. передал в залог ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по пр. <адрес> в городе Мурманске. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 04 апреля 2013 года. Согласно условиями договора об ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои денежные требования за счет реализации предмета залога. С июня 2013 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем Казаков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Симбиркина В.Н. образовавшейся задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска 03.07.2014 возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просил суд обратить взыскание на ? долю квартиры №, расположенную в доме № по пр. <адрес> в городе Мурманске.

20 ноября 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симбиркина П.М.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствии.

Ответчик Симбиркин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик Симбиркин В.Н. с 28.02.1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 32), однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, в связи с чем повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.69).

Кроме того, по адресу регистрации ответчику направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 октября 2014 года Симбиркин В.Н. предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонограммы по номерам телефона, имеющихся в материалах дела, однако данные меры положительного результата не принесли.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Симбиркина В.Н. о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Симбиркина П.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, возражений не предоставила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1031/14, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами гражданского дела № 2-1031/14 29 марта 2013 года между Казаковым И.В. и Симбиркиным В.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Однако своих обязательств по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от 14.04.2014 года с Симбиркина В.Н. в пользу Казакова И.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 22 мая 2014 года, предъявлено к исполнению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года, заключенным между Казаковым И.В. и Симбиркиным В.Н.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 03 июля 2014 года на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Симбиркина В.Н. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед Казаковым И.В. ответчиком не погашена. Доказательств возврата суммы займа, в том числе частично, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 10 Закона).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из материалов дела следует, что при заключение договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком 29 марта 2013 года был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего Симбиркину В.Н. на праве собственности, а именно: ? квартиры, расположенной на 5 этаже, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на указанное недвижимое имущество 04 апреля 2013 года (л.д. 50), на основании договора об ипотеки (залога) недвижимого имущества по заявлению Симбиркина В.Н. и Казакова И.В. (л.д. 52-55, 62-63, 66-67).

Таким образом, установлено, что договор ипотеки от 29 марта 2013 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому считается вступившим в силу с момента его государственной регистрации – 04 апреля 2013 года. При этом доказательств того, что договор ипотеки (залога) недвижимого имущества был оспорен и в установленном порядке признан недействительным, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 1 Закона о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона).

Частью 1 статьи 50, части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 4 договора ипотеки, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение своих денежных требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 9 договора ипотеки, залогодержатель вправе удовлетворить свои денежные требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога. Пунктом 19 договора ипотеки установлено, что данный договор действует в пределах сроков, обеспечиваемых им обязательств по договору займа.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что в настоящее время собственником ? доли заложенной квартиры является Симбиркин В.Н., что не оспаривалось ответчиком, на объект зарегистрировано обременение – ипотека в силу договора (л.д. 50).

Пунктами 16 договора ипотеки установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение обеспечиваемых обязательств, в том числе: просрочка возврата полученного займа, а также иные нарушения, оговоренные основным обязательством.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года, заключенным между Казаковым И.В. и Симбиркиным В.Н., в том числе наличие просрочки уплаты платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи займа определена сторонами согласно 5 договора об ипотеке от 29.03.2013 в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела у сторон не возникло спора относительно стоимости залогового имущества, которая ранее была определена ими в договоре, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма судом принимается в качестве начальной залоговой стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
<данные изъяты> (л.д. 6), при этом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено, вместе с тем, судебные расходы в силу приведенной выше нормы распределяются без заявления отдельного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова И.В. к Симбиркину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – ? долю квартиры №, расположенной в доме № корпус № по проспекту <адрес> в городе Мурманске, принадлежащую Симбиркину В.Н. во исполнение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1031/2014, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Симбиркина В.Н. в пользу Казакова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятии всего окончательной форме.

Судья             Е.Г. Бохолдина