Решение по делу № 2-2009/2016 ~ М-415/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2009/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Копылов В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Копылов В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № Согласно административному материалу, водитель Копылов В. В. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил п. 8.4., 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, истцом была выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Копылов В. В., в их пользу, сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушание дела извещен, просил о рассмотрение дела в отсутствии их представителя <данные изъяты>

Ответчик Копылов В. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, однако, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на страховую организацию.

С учетом мнения ответчика Копылов В. В., суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах».

Выслушав ответчика Копылов В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263 (в ред. действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и. т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Копылов В. В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 БДПС 2 полка ДПС (южный) <данные изъяты> и материалов проверки по факту ДТП <данные изъяты>

В отношении Копылов В. В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик Копылов В. В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ <данные изъяты> Кроме того, Копылов В. В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за которое Копылов В. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> Копылов В. В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № на законных основаниях, имея водительское удостоверение, а также страховой полис серии ВВВ №, что не отрицалось ответчиком Копылов В. В. в ходе судебного заседания.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев <данные изъяты>

Решением Люберцкого горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО4 к Копылов В. В. о взыскании упущенной выгоды, отказано. Взысканы с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО4, почтовые расходы, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине, в сумме <данные изъяты> При этом, решением суда установлено, что ООО «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Копылов В. В., не выполнившего требований п. 8.4 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> г.н. № была застрахована по страховому полису ВВВ № в ПАО «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены: страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ПАО «Росгосстрах» выплатил Копылов В. В. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает, что иск ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, в размере <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с Копылов В. В., в пользу ПАО «Росгосстрах», поскольку право истца требовать сумму выплаченного страхового возмещения, понесенную при рассмотрении страхового случая с причинителя вреда, так как вред был причинен Копылов В. В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Копылов В. В., в момент ДТП, управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение и будучи вписанным в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах», с ответчика Копылов В. В., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Копылов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Росгосстрах», сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова