Решение по делу № 2-63/2021 (2-2260/2020;) ~ М-2446/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                     16 апреля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалиной Елены Ильиничны к Михалевскому Егору Ильичу, Михалевскому Тимофею Ильичу, Михалевской Людмиле Николаевне, Морозову Павлу Дмитриевичу, Морозову Степану Дмитриевичу, Морозовой Оксане Борисовне о признании права собственности,признании недостойным наследником, по встречному иску Михалевской Людмилы Николаевны к Пахалиной Елене Ильиничне, Михалевскому Егору Ильичу, Михалевскому Тимофею Ильичу об определении супружеской доли в общемимуществе супругов и признании права общей долевой собственности,по встречному иску Михалевского Тимофея Ильича к Пахалиной Елене Ильиничне, Михалевской Людмиле Николаевне, Михалевскому Егору Ильичу, Морозову Павлу Дмитриевичу, Морозову Степану Дмитриевичу, Морозовой Оксане Борисовне о признании права общей долевой собственности, признании недействительным нотариального действия и о признании покупателей по договору купли-продажи добросовестными приобретателями,по встречному иску Михалевского Егора Ильича к ПахалинойЕлене Ильиничне, Михалевскому Тимофею Ильичу, Михалевской Людмиле Николаевне, Морозову Павлу Дмитриевичу, Морозову Степану Дмитриевичу, Морозовой Оксане Борисовне об определении обязательной доли в наследстве и о признании покупателей по договору купли-продажи добросовестными приобретателями, третьи лица: нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Воронина Л.С., нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Т.В., нотариус г. Пензы Нотариальной палаты Пензенской области Кочегина В.В.,Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Пахалина Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ РФ, к Михалевскому Е.И., Михалевскому Т.И., Михалевской Л.Н., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. о признании за ней права собственности в размере 11/12 долей в праве собственности на земельный участок 1100 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности в размере 22/84 долей в праве собственности на жилой дом с остекленной верандой, лит. А, общая площадь 85,6 кв.м., жилая площадь 57.6 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 0, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> что в числовом метраже составляет 39,6 кв.м., о признании Договора между Михалевским Е.Г. и Морозовой О.Б., Морозовым С.Д. и Морозовым П.Д. от 29 ноября 2019 года опродаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> недействительным – применить последствия недействительности сделки, о признании Договора между Михалевским Т.И. и Морозовой О.Б. от 12.12.2019 года о продаже 17/56 доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок дом по адресу: <адрес>недействительным - применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований Пахалина Е.И. указала, что является родной дочерью Михалевского И.И.,который16 июня 2011 года завещал ей 4/7 доли жилого дома с верандой и 4/7 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Пахалина Е.И. обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. с заявлением о принятии наследства на основании завещания и ей было выдано:Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 мая 2016 года, зарегистрированное в реестре за № 3-1833, на 4/7 доли в праве общей собственности на земельный участок; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 мая 2016 года, зарегистрированное в реестре за № 3-1835, на 2/7 доли в праве общей собственности на жилой дом.Пахалина Е.И. считает, что при оформлении ее свидетельства о праве на наследство допущена математическая ошибка – указано 9/56 долей в праве собственности на жилой дом и при выделении обязательной доли не были учтены другие наследники Самасюк Е.И. и Михалевский В.И.. Также при написании завещания Пахалиной Е.И. завещано имущество – земельный участок 4/7 долидомовладения расположены на земельном участке 1100 кв.м.

Таким образом, по мнению Пахалиной Е.И., обязательная доля несовершеннолетнего Михалевского Е.И. должна составлять 1/12 от земельного участка 4/7 доли в праве собственности (что составляет 1100 кв.м.) и 2/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Правильным расчетом долиПахалиной Е.И. в праве собственности на жилой дом является 22/84 доли, что в числовом метраже составляет 39,6 кв.м., и 11/12 доли в праве собственности на земельный участок 1100 кв.м.Согласно указанному расчету 17/56 доли в праве собственности на земельный участок незаконно выделены Михалевскому Т.И., а Михалевский Е.И. и Михалевский Т.И. незаконно продали имущество Пахалиной Е.И., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, просила признать недействительным завещание Михалевского И. И., выданное на имя Михалевского Т.И. от 03.05.2011 года, зарегистрированное в реестре №1с-262, удостоверенное нотариусом Третьяковой Т. В. и признать его недостойным наследником и исключить из числа наследников. В обоснование требования указала, что при рассмотрении настоящего дела стало известно о недостойном поведении Михалевского Т. И., который незаконным образом удерживал Михалевского И.И. взаперти, без еды и воды, забирал пенсию, завещание было составленовынуждено, поскольку Михалевский Т.И. препятствовал в госпитализации отца и оказания ему медицинской помощи при отсутствии завещания на его имя.

Михалевская Л.Н. обратилась со встречным иском,уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Пахалиной Е.И., Михалевскому Е.И., Михалевскому Т.И. о выделе ее супружеской доли в виде1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок,имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> о признании за ней права на 1/2долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Михалевская Л.Н.указала, что она находилась в зарегистрированном браке с Михалевским И.И. на момент заключения Договора купли-продажи 4/7 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого супруги приобрели 4/7 доли в праве общей собственности на жилой дом с остеклённой верандой, с кадастровым номером№, расположенныйпо адресу: <адрес>.

Заявлений об отсутствии супружеской доли в совместно нажитом в период брака имуществе – земельном участке, Михалевская Л.Н. не предоставляла, а потому считает, что на основании Договора купли-продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на здание она приобрела и равные права с супругом на земельный участок, а безвозмездноеприобретение земельного участкана имя Михалевского И.И. на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности наследодателя.

Михалевский Т.И. обратился со встречным иском к Пахалиной Е.И., Михалевской Л.Н., Михалевскому Е.И., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. о признании за ним права на 15/112 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании покупателей по Договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ добросовестными приобретателями.

В обоснование своих требований Михалевский Т.И. указал, что 03 мая 2011 года Михалевский И.И. завещал ему все свое имущество, а16 июня 2011 года наследодатель завещал «4/7 доли жилого дома и 4/7 доли земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>», Пахалиной Е.И.Однако наследодатель земельным участком расположенным по адресу: Россия, <адрес>, никогда не владел, при этом согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии такого земельного участка не существует. Также при оформлении наследственного дела отсутствовали какие-либо основания для признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Михалевский Т.И. считает, что Завещание от 16 июня 2011 года не является основанием для признания за Пахалиной Е.И. права на 4/7 долей в праве общей собственности на земельный участок, а также указание наследодателем в завещании отдельно части здания без земельного участка, занятого этимзданием, влечет в этой части недействительность завещания, следовательно, и отсутствие права Пахалиной Е.И. на наследование доли жилого дома на основании данного завещания.

Михалевский Е.И. обратился со встречным иском к Пахалиной Е.И., Михалевской Л.Н., Михалевскому Т.И., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. о признании его принявшим наследство в виде 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок и о признании покупателей по Договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29 ноября 2019 года добросовестными приобретателями.

В обоснование своих требований Михалевский Е.И. указал, что при определении обязательной доли на земельный участок, не была учтена супружеская доля Михалевской Л.Н. На момент оформления наследства Михалевский Е.И. был несовершеннолетним и его интересы представляла мать. При ознакомлении с материалами дела Михалевским Е.И. установлено, что выделенная ему доля в праве общей собственности на земельный участок в размере 1/8 рассчитана неправильно. С учетом выделения супружеской доли Михалевской Л.Н., обязательная доля Михалевского Е.И. составляет 1/16 в праве общей собственности на земельный участок.

В судебное заседание истецпо первоначальному иску и ответчик по встречным искам Пахалина Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искамПахалиной Е.И. на основании доверенностейСтоляров С.В. и Метальников Ю.А.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее требования Пахалиной Е.И. поддержали, просили удовлетворить, при этом в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать и применить к ним срок исковой давности

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Михалевский Е.И., Михалевский Т.И., Михалевская Л.Н., Морозов П.Д., Морозов С.Д., Морозова О.Б.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искамМихалевского Е.И., Михалевского Т.И., Михалевской Л.Н., Морозова П.Д., Морозова С.Д., Морозовой О.Б. на основании доверенностей Абрамова Е.А. не явилась, в ранее предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие - в исковых требованиях Пахалиной Е. И. отказать и применить к ним срок исковой давности, при этом встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Воронина Л.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Пензы Нотариальной палаты Пензенской области Кочегина В.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Краснодарского края в лице Геленджикского отдела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в разрешении судебного спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, МихалевскийИ.И. при жизниявлялсясобственником земельного участка, площадью 1100 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 года была сделана запись регистрации №, и 4/7 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с остеклённой верандой, литер А,а, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе поземных: 0,по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2001 года была сделана запись регистрации №.№

Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, зарегистрированного между Михалевским И.И. и Михалевской Л.Н., что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара 22 августа 1998 года.

06.09.2011 года умер МихалевскийИ.И., что подтверждается свидетельством о смерти от 07.09.2011 года, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Из материалов наследственного дела № 64/2011, открытого нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. после смерти Михалевского И.И., следует, что наследниками по закону являются его супруга МихалевскаяЛ.Н., сын МихалевскийЕ.И. (на момент смерти несовершеннолетний), сын МихалевскийТ.И., дочь ПахалинаЕ.И.

Судом установлено, что в наследственном деле к имуществу умершего Михалевского И.И. содержатся два завещания.

В соответствии с завещанием от 03.05.2011 года, зарегистрированном в реестре за № 1С-262, удостоверенномнотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского краяТретьяковой Т.В., наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, сыну Михалевскому Т.И.

Согласно завещанию от 16.06.2011 года, зарегистрированному в реестре за № 2-1033, удостоверенному Кочегиным А.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы КочегинойВ.В., наследодатель завещал 4/7 доли жилого дома и 4/7 доли земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, дочери, Пахалиной Е.И.

При рассмотрении гражданского дела Пахалиной Е.И. заявлено требование о признанииМихалевского Т.И. недостойным наследником, в материалы дела представлены заявления Медведевой С.И., Слюняевой А.П. и Глухова А.И., удостоверенные нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. в порядке статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым при личном общении с Михалевским И.И. им стало известно онедостойном поведении Михалевского Т.И.

В судебном заседании свидетель Метальников Ю.А. пояснил, что является отцом ребенка Пахалиной Е.И., совместно 2 раза приезжали к Михалевскому И. И. в г. Геленджик, с. Возрождение - уже когда Михалевский И.И. был болен. Указал, что в доме были плохие условия проживания, отсутствовала горячая вода, не было лекарств и продуктов питания, после чего Пахалиной Е.И. было принято решение забрать отца в г. Пензу. При этом указал, что в момент их пребывания в г. Геленджике Михалевского Т.И. видел пару раз, подтвердить факт противоправных действий со стороны Михалевского Т.И. в отношении Михалевского И.И. не может. Кроме того, подтвердил, что о данных фактах Пахалина Е.И. знала в 2011 году.

В судебном заседании свидетель Веялко Н.Я. пояснила, что в 2010-2011 годах являлась медицинским работником и оказывала Михалевскому И.И. медицинскую помощь, при это находилась с ним в приятельских отношениях. Никогда не слышала от него о плохом отношении к нему со стороны сына Тимофея(Михалевского Т.И.). При проведении медицинского осмотра и процедур на теле у Михалевского И.И. никаких гематом, следов от побоев никогда не наблюдала. Тимофей, которому на тот момент было 17 лет, при плохом самочувствии отца обращался в медицинский пункт и просил об оказании помощи.

В судебном заседании свидетель Пикалова Т.Ф. показала, что была соцработником, находилась с Михалевским И.И. в приятельских отношениях, помогала ему по хозяйству. Отношения между Михалевским И.И. и его сыном Тимофеем (МихалевскимТ.И.)были вполне нормальными, о никаких противоправных действиях со стороны Тимофея в отношении Михалевского И.И. ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель Осипов М.И. показал, что в свое время работал с Михалевским И.И., проживал по соседству, находился с ним в дружеских отношениях.Михалевский И.И. сообщил ему о том, что намерен завещатьвсе свое имущество сынуТимофею и попросил его отвезти к нотариусу для составления завещания, что и было мною сделано. При составлении завещания они были у нотариуса вдвоем, никакого давления на Михалевского И.И.никто не оказывал, угроз тому не адресовал. Михалевский И. И. всегда с теплом, любовью и добротой отзывался о своем сыне Тимофее.

В соответствии со статьями 1112-1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании не установлено, что Михалевский Т.И. является недостойным наследником, поскольку заявления Медведевой С.И., Слюняевой А.П. и Глухова А.И., удостоверенные нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. и предоставленные представителем Пахалиной Е.И. в материалы гражданского дела, не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, так как заявления были удостоверены в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерациио нотариате, согласно которойсвидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Свидетельские показания удостоверяются нотариусом в порядке статьи 103Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, факты, изложенные Пахалиной Е.И. в обоснование требований о признании Михалевского Т.И. недостойным наследником были опровергнуты свидетельскими показаниями в судебном заседании Веялко Н.Я., Осипова М.И. и Пикаловой Т.Ф.

К показаниям Метальникова Ю.А. суд относится критически, поскольку Метальников Ю.А. является представителем Пахалиной Е.И., у них имеется совместный ребенок, кроме того, в своих показаниях суду он не подтвердил подтвердить факт противоправных действий со стороны Михалевского Т.И. в отношении Михалевского И.И.

Пунктами 1-2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судомустановлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество было приобретено супругами Михалевским И.И. и Михалевской Л.Н.в период брака и являлось их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался.

Между тем в наследственном деле к имуществу умершего Михалевского И.И.имеется заявление Михалевской Л.Н. о выделе ей супружеской доли из земельного участка и 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, от 01.03.2012 года, зарегистрированное в реестре за № 2-1536, удостоверенное Ворониной Л.С., нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края, при этомкакого-либо заявления Михалевской Л.Н.об отсутствии ее доли в спорном имуществе, приобретенном в период брака,или документов, свидетельствующих о наличии отказа нотариуса в ее предоставлении Михалевской Л.Н.,наследственное дело не содержит.

Также из наследственного дела № 64/2011 усматривается, что супружеская доля Михалевской Л.Н. на спорный земельный участок была предоставлена Пахалиной Е.И., что повлекло нарушение прав Михалевской Л.Н.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.12.2015 года, зарегистрированному в реестре за № 7-5820, выданному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., за Михалевским Т.И. признано право собственности на 17/56 долей наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: Россия, <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года, зарегистрированному в реестре за № 7-5814, выданному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., за Михалевским Е.И. признано право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: Россия, <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированному в реестре за № 3-1833, выданному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского краяВорониной Л.С., за Пахалиной Е. И. признано право собственности на 4/7 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0604003:117, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

С учетом супружеской доли Михалевской Л.Н. правильным расчетом размера долей в праве общей собственности на земельный участок между наследниками и супругой является:

супружеская доля Михалевской Л.Н.: 1*1/2=1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок;

обязательная доля Михалевского Е.И.: 1/2*1/8=1/16 доля в праве общей собственности на земельный участок;

доля Пахалиной Е.И. на основании завещания: 1/2-1/16=7/16долей в праве общей собственности на земельный участок.

В материалы гражданского дела представитель Пахалиной Е.И. представилвозражения на встречные исковые заявления от 07.02.2021 года, в которых просит применить общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ ко всем заявленным встречным исковым требованиям Михалевской Л.Н., Михалевского Е.И., Михалевского Т.И. В обоснование указанных требований ссылается наобстоятельства, установленные прирассмотрении гражданского дела № 2-1419/12по иску Михалевского Т.И. к Пахалиной Е.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу № 2-1419/12 от 26.06.2012 года было установлено, что Михалевский Т.И. не являлся на день открытия наследства после смерти отца Михалевского И.И. несовершеннолетним и не относится к категории нетрудоспособных лиц и не имеет права на обязательную долю в наследстве.

При этом иных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности на предъявление иска Михалевской Л.Н. о признании прав на супружескую долю из земельного участка Пахалина Е.И.,не представила.

Как следует из встречного искового заявления Михалевской Л.Н., пояснений ее представителя Абрамовой Е.А.,Михалевской Л.Н. стало известно о возникновении права Пахалиной Е.И. на 4/7 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, при ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

Из материалов наследственного дела 64/2011 следует, что Пахалина Е.И. и Михалевская Л.Н., Михалевский Т.И., Михалевский Е.Н. обращались к нотариусу Ворониной Л.С. с целью оформления наследственных документов в разные периоды времени, при этом Пахалиной Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы спустя более пяти месяцев после получения свидетельств о праве на наследство и праве собственности Михалевским Т.И., Михалевским Е.Н. иМихалевской Л.Н.

Также судом установлено, что на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследствоМихалевским Т.И., Михалевским Е.Н. и Михалевской Л.Н. право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в 2016 году, Михалевским Т.И., Михалевским Е.Н. на земельный участок в 2016 году. Пахалиной Е. И. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в 2017 году.

Право собственности Михалевской Л.Н. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако не лишало ее права на получение свидетельства на супружескую долю земельного участка, поскольку Михалевская Л. Н. фактически владела в силу закона спорным имуществоми могла обратиться за получением такого свидетельства в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодексаРФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Михалевской Л.Н. сроков исковой давности на признание за ней права на супружескую долю земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поскольку свидетельство о праве на супружескую долю земельного участка нотариусом выдано не было при наличии заявления Михалевской Л.Н., отказа в выдаче данного свидетельства материалы наследственного дела не содержат. С учетом того, что регистрацияправа собственности на земельный участок Пахалиной Е.И. была осуществлена позже других наследников, у суда нет оснований сомневаться, что о нарушении своих прав Михалевская Л.Н. узнала в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судом установлено нарушение законных прав Михалевской Л.Н. на выдел супружеской доли из спорного земельного участка и приходит к убеждению, что требование Михалевской Л.Н. о выделе супружеской доли на земельный участок заявлено обосновано.

Следовательно,суд считает необходимым признать недействительными:

-Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированное в реестре за № 3-1833, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., в части признания за Пахалиной Е.И. права собственности на 4/7 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2015 года, зарегистрированное в реестре за № 7-5820, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С.;

- Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года, зарегистрированное в реестре за № 7-5814, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., в части признания за Михалевским Е.И. права собственности на 1/8 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Рассматривая заявление Михалевского Т.И., Михалевской Л.Н., Михалевского Е.И., Морозовой О.Б., Морозова С.Д. и Морозова П.Д. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Пахалиной Е.И., суд приходит к следующему.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированным в реестре за № 3-1835, выданным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. за Пахалиной Е.И. признано право собственности на 9/56 долей наследственного имущества, состоящего из 2/7 долей в праве общей собственности на жилой дом с остеклённой верандой, Литер А, а, по адресу: <адрес>.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированным в реестре за № 3-1833, выданным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л. С., за Пахалиной Е. И. признано право собственности на 4/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Пахалина Е.И. обратилась с заявлением о несогласии с выделенными долями к президенту нотариальной палаты Краснодарского края Черновой Г.Т., однако 07.07.2016 года от Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» получила отказ.

Иными способами нотариальные действия обжалованы не были.

В последствии Пахалина Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании полученных свидетельств о праве на наследство по завещанию, чем подтвердила свое согласие с установленными долями в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, Пахалиной Е.И. о нарушении ее прав стало известно уже в 2016 году, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в январе 2017 года, вместе с тем, в Геленджикский городской суд Пахалина Е. И. обратилась только 17.07.2020 года, в связи с чем суд считает, что Пахалиной Е. И. пропущен установленный законом срок для обращения в суд и полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Заявлений о восстановлении срока исковой давности Пахалина Е.И. ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении гражданского дела не заявляла.

Также суд считает необходимым применить срок исковой давности, по заявлению представителя Пахалиной Е.И., ко встречным исковым требованиям Михалевского Т.И., поскольку Михалевский Т.И. уже в 2012 году знал о наличии завещания Михалевского И.И., составленного в пользу Пахалиной Е.И., что подтверждается материалами гражданского дела №2-1419/2012.

Не подлежит применению срок исковой давности к требованиям Михалевского Е.И., поскольку на момент оформления наследственного дела и регистрации права собственности он являлся несовершеннолетним, о нарушении своих прав узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 29.11.2019 года Михалевский Е.И. продал Морозову С.Д., Морозову П.Д. и Морозовой О.Б.в соответствии с Договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома 1/8 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок и 2/56 доли в праве общей собственности на жилой дом.На момент заключения указанного договора Михалевский Е.И. не знал и не мог знать о том, что ему принадлежит 1/16 доля в праве общей собственности на спорный земельный участок, так как на момент оформления наследственного дела являлся несовершеннолетним и его интересы представляла законный представитель – мать, право общей долевой собственности было подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону и сведениями ЕГРН, судебные и иные споры о размерах долей в праве собственности на спорный земельный участок и жилой домотсутствовали.

12.12.2019 года в соответствии с Договором купли-продажи доли земельного участка, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Герцовской Е.А., Михалевский Т.И. продал Морозовой О.Б. 17/56 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок.На момент заключения указанного договора Михалевский Т.И. полагал, что ему принадлежат 17/56 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, так как право общей долевой собственности подтверждалось Свидетельством о праве на наследство по завещанию и сведениями ЕГРН, судебные и иные споры о размерах долей в праве собственности на спорный земельный участок отсутствовали.

Морозов С.Д., Морозов П.Д. и Морозова О.Б. приобрели за платудоли в праве общей собственности на спорный земельный участок и жилой дом, сделки удостоверены Герцовской Е.А., нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края. Договоры купли-продажи были заключены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 250 Гражданского кодекса РФ, также нотариусом была проведена правовая экспертиза сделок, в том числе были запрошены соответствующие сведения из ЕГРН об отсутствии обременений объектов недвижимости и сведения о дееспособности сторон.

Право собственности на жилой дом с остеклённой верандой с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано:

на 18/392 долей в праве общей собственности за Пахалиной Е.И., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

на 2/168 доли в праве общей собственности за Морозовым С.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

на 2/168 доли в праве общей собственности за Морозовым П.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

на 25/84 доли в праве общей собственности за Морозовой О.Б., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрировано право собственности:

на 4/7 доли в праве общей собственности за Пахалиной Е.И., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

на 1/24 долю в праве общей собственности за Морозовым С.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

на 1/24 доли в праве общей собственности за Морозовым П.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

на 29/84 долей в праве общей собственности за Морозовой О.Б., что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов С.Д., Морозов П.Д. и Морозова О.Б. используют принадлежащее им недвижимое имущество по назначению, осуществили ремонтные работы в доме, расчистили участок и провели центральное водоснабжение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Михалевская Л.Н. являвшаяся собственником долей в праве общей собственности на жилой дом и фактическим правообладателем в силу закона земельным участком,атакже Михалевский Е.И., являвшийся собственником долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которые были отчуждены на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.11.2019 года и Договора купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2019 года, в судебном заседании не заявляли требований об истребовании своего имущества из владения Морозова С.Д., Морозова П.Д. и Морозовой О.Б., а напротив признали их добросовестными приобретателями и просили оставить за ними право собственности на приобретенное спорное имущество.

С учетом того, что Михалевской Л.Н. заявлено о том, что она не возражает зачесть принадлежащую ей супружескую долю на спорный земельный участок в счетотчужденныхМихалевским Е.И. и Михалевским Т.И.добросовестным приобретателям Морозову С.Д., Морозову П.Д. и Морозовой О.Б.долей в праве собственности на земельный участок, судсчитает, что сделка по отчуждению спорного имущества отвечает признакам действительной сделки.

При таких обстоятельствах, оставшаяся доля в размере 15/112 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, подлежит признанию за Михалевской Л.Н.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требования Пахалина Е.И. к Михалевский Е.И., Михалевский Т.И., Михалевская Л.Н., Морозов П.Д., Морозов С.Д., Морозова О.Б. –отказать.

Встречные исковые требования Михалевская Л.Н. к Пахалина Е.И., Михалевский Е.И., Михалевский Т.И. – удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Михалевская Л.Н. на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>, уменьшив долю Пахалина Е.И. до 7/16 долей в праве общей собственности, долюМихалевский Е.И. до 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., признать недействительным в части признания за Пахалина Е.И. права собственности на 4/7 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2015 года, зарегистрированное в реестре за № 7-5820, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., согласно которому за Михалевский Т.И. признано право собственности на 17/56 долей наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года, зарегистрированное в реестре за № 7-5814, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., признать недействительным в части признания за Михалевский Е.И. права собственности на 1/8 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за Михалевская Л.Н. право на 15/112 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Во встречных исковых требованиях Михалевский Т.И. к Пахалина Е.И., Михалевская Л.Н., Михалевский Е.И., Морозов П.Д., Морозов С.Д., Морозова О.Б.–отказать.

Встречные исковые требования Михалевский Е.И. к Пахалина Е.И., Михалевский Т.И., Михалевская Л.Н., Морозов П.Д., Морозов С.Д., Морозова О.Б. – удовлетворить.

Признать Михалевский Е.И. принявшим наследство в виде 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для:

- аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/7 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>;

- государственной регистрации праваза Михалевская Л.Н. на 15/112 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>;

- государственной регистрации права за Пахалина Е.И. на 7/16 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

                        Мотивированное решение составлено 23.04.2021 г.