Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-564/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                   08 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старовойтова ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старовойтова Андрея Александровича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО8 №№ от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2017г. из Левобережного районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба Старовойтова Андрея Александровича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 06.09.2017г. №№ в 07:34:37 05.09.2017г по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская дом 109 зн огр 3 24 40 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Старовойтов Андрей Александрович нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул. Острогожская д. 109 зн огр 3 24 40 км, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Обжалуемым постановлением Старовойтов Андрей Александрович признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Заявитель не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заявитель Старовойтов А.А. в своей жалобе и в судебном заседании просил суд отменить постановление (УИН) №№ от 06.09.2017г Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Суду пояснил, 06.09.2017 в отношении него (Старовойтова А.А.) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как он является собственником данного транспортного средства. Однако, он (Старовойтов А.А.) данное правонарушение не совершал, так как в тот момент транспортное средство находилось во владении и пользовании другого водителя, а именно ФИО16 Данное транспортное средство было передано в пользование ФИО17 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2015г, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 11.11.2015г. Данное транспортное средство, до настоящего времени находится в пользовании ФИО18 Кроме того, заявитель Старовойтов А.А. просил суд, восстановить срок на подачу жалобы на постановление №№ от 06.09.2017г по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель Старовойтов А.А. просил суд передать его жалобу на постановление №№ от 06.09.2017г по делу об административном правонарушении, на рассмотрение по месту его жительства, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Поскольку заявителем Старовойтовым А.А. постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №№ от 06.09.2017г было получено 25.09.2017г (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), а первоначально жалоба была подана заявителем в Левобережный районный суд г. Воронежа 02.10.2017г (согласно штампа суда), то срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22., показал суду, что Старовойтов А.А. правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 05.09.2017, установленное постановлением №№ от 06.09.2017, не совершал, так как в тот момент транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в его (ФИО24 владении и пользовании. Данное транспортное средство было передано в его (ФИО25 пользование на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2015г, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 11.11.2015г. Данное транспортное средство, до настоящего времени находится в его (ФИО26.) пользовании. Он (Дятчин Р.А.) признает свою вину в совершении указанного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО27. просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Старовойтова А.А. без удовлетворения. В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2015г, акт приема передачи ТС от 11.11.2015 год; свидетельство о регистрации ТС. Однако представленный договор в отсутствие доказательств реальности его заключения и исполнения (финансовых документов) не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства. Более того, договор безвозмездного пользования не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим заявителем, поскольку не прекращает право собственности Старовойтова А.А. и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Вопреки прим. к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО30 Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявителем не оспаривается. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения Старовойтова А.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя не может быть удовлетворено.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, Старовойтов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на территории Ленинского района г. Воронежа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, данная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа, т.е. по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства Старовойтов А.А. о передаче его жалобы на постановление №№ от 06.09.2017г по делу об административном правонарушении, на рассмотрение по месту его жительства, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 05.09.2017г в 07:34:37 по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская дом 109 зн огр 3 24 40 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Старовойтов Андрей Александрович нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул. Острогожская д. 109 зн огр 3 24 40 км, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Обжалуемым постановлением Старовойтов Андрей Александрович признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что Старовойтов Андрей Александрович, не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 05.09.2017г в 07:34:37 по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская дом 109 зн огр 3 24 40 км, в связи с чем Старовойтов Андрей Александрович подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Старовойтова А.А. представлены доказательства, подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, а именно, Дятчина Романа АнатольевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательствами, подтверждающими о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, а именно, ФИО41 суд признает: показания ФИО40, который указал, что именно он 05.09.2017г в 07:34:37 по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская дом 109 зн огр 3 24 40 км управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водительское удостоверение 36 27 861 308 на имя ФИО42., договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11.11.2015г.; акт приема передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11.11.2015г.

Данные доказательства в совокупности при их сопоставлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, исследованным в настоящем судебном заседании. Полученные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судом на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. в отношении Старовойтова А.А., имели место 05.09.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.11.2017 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО44 в отношении Старовойтова А.А., признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Старовойтова Андрея Александровича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина Александра Александровича №№ от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Старовойтова Андрея Александровича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечем срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Копию решения направить Старовойтову А.А., ФИО50. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья