Решение по делу № 2-108/2019 (2-2771/2018;) ~ М-1954/2018 от 13.07.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года Дело № 2-108/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – Письменной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ибрагимова Р.К. к Михайлову С.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

В июле 2018 года истец обратился с исковым заявлением к Михайлову С.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды. Просит: взыскать с Михайлова С.В. в пользу Ибрагимова Р.К.: ущерб, причиненный <данные изъяты>, с учетом величины годных остатков в размере 115 300,00 руб.; упущенную выгоду в размере 100 000,00 руб.; денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб.; денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.; денежные средства, потраченные на оплату госпошлины в размере 5 353,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 638 км + 100 м на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под правлением Михайлова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А, проходившего обучение вождению в «Симферопольской автошколе». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал, материальный ущерб, причиненный истцу не возместил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик в судебные заседания не являлся, от получения судебной корреспонденции уклонялся.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 638 км + 100 м на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под правлением Михайлова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А, проходившего обучение вождению в «Симферопольской автошколе».

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Ибрагимов Р.К., что подтверждается паспортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент наступления дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов Р.К. находился на пассажирском сиденье автомобиля и являлся инструктором по вождению в автошколе «Симферопольская автошкола», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по индивидуальному обучению вождению категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Ибрагимов Р.К. и ООО «Симферопольская автошкола».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, внесенным Мировым судьей судебного участка № 78 Симферопольского района Республики Крым от 14.02.2018 года, Михайлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено, участник ДПТ Михайлов С.В., риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

В рамках независимой технической экспертизы, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 400, 00 руб.; величина ущерба, причиненного истцу – 115 300, 00 руб.

За проведение указной экспертизы истцом оплачено 6 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, составляет 108 800, 00 руб. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 000, 00 руб., при 116 850, 00 руб. – рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Кроме того, установлено, что после ДТП, истец потерял возможность получения заработной платы на своем месте работы, поскольку его деятельность была связана с использованием транспортного средства, он, как индивидуальный предприниматель, являлся инструктором по вождению в ООО «Симферопольская автошкола».

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Заработок истца в месяц составлял 25 000, 00 руб. (пункт 1.4 Договора на оказание услуг по индивидуальному обучению вождению категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды иного транспортного средства – <данные изъяты>, истец заключил с ООО «Симферопольская автошкола» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности получать заработок от своего основного места работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика с автомобилем, истец не получил доход от предпринимательской деятельности от сдачи автомобиля в аренду третьим лицам, и оказания услуг по индивидуальном обучению вождению категории «В».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости возмещения ущерба истцу, собственнику транспортного средства в размере 108 800,00 руб., упущенной выгоды в размере 100 000, 00 руб. (25 000, 00 руб. х 4 мес.).

Принимая во внимание, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу при разрешении требований о взыскании размерена материального ущерба.

При взыскании суммы упущенной выгоды суд учитывает то, что деятельность истца была связана с использованием поврежденного транспортного средства, так как он являлся инструктором по вождению в ООО «Симферопольская автошкола», истцом предприняты меры по переоборудованию иного транспортного средства под учебное и к заключению договора аренды иного транспортного средства для возможности продолжать свою деятельность по индивидуальному обучению вождению категории «В».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи предоставлен акт об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2018 года и оригинал квитанции от 22.05.2018 года на сумму 20 000, 00 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, и считает возможным возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000, 00 руб. Оснований полагать данную сумму завышенной, у суда не имеется.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска также являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, уплаченные за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 288,00 руб. (оригиналы квитанций предоставлены).

Среди прочего, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб., поскольку на дату рассмотрения дела услуги экспертов оплачены не были.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░611░░82, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 108 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 288 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░