Решение по делу № 12-11/2019 (12-1550/2018;) от 08.10.2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-11/2019, хранящемся в

Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны                                                               19 февраля 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ...1 на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан ...2 № ...11 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан ...2 № ...11 от ... ...1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ... в 19 часов 05 минут, на пересечении проспектов Дружбы Народов и Московского ..., управляя транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 944 АК/116RUS под управлением ...6, завершающего движение через перекресток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ...1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ...1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, с учетом доводов изложенных в дополнении, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

    Потерпевший ...3 и его представитель, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству, ...4 просили постановление должностного лица оставить без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.

    Свидетель ...5 в судебном заседании пояснил, что ... около 19 часов, двигался на транспортном средстве «ЛАДА 219070» государственный регистрационный знак А 207 ХК/116RUS по .... При подъезде к перекрестку с проспектом Дружбы Народов остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись смены сигнала светофора двигался по крайней левой полосе, справа от него двигался на своем автомобиле ...1 Непосредственно на перекрестке автомобиль, которым управлял ...6 въехал в его автомобиль, а тот в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем ...1 Полагал, что он и ...1 имели преимущественное право проезда перекрестка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся видео и фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и имеющихся видеозаписей, а также не оспаривается сторонами, во время и месте изложенным в оспариваемом постановлении ...3, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 944 АК/116RUS, проехал стоп-линию, в том числе продублированную знаком 6.16, а также сам светофорный объект на разрешающий сигнал. Соответственно ...3 обоснованно руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Учитывая, что въезд на регулируемый перекресток по ходу движения ...3 имеет стоп-линию и знак 6.16, довод заявителя о том, что потерпевший должен была остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, как следствие нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, является несостоятельным.

Довод ...1 о том, что ...3 с учетом понятия перекресток, определенного п. 1.2 ПДД РФ обязан был остановиться перед пересечением дорог, является несостоятельным, поскольку исходя из требований п.6.13 ПДД РФ указанная обязанность появляется у участников дорожного движения при отсутствии стоп-линии (знака 6.16), либо при пересечении ими нерегулируемого перекрестка.

Доводы жалобы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, что ...3 выезжая на перекресток обязан руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" противоречит требованиям пунктов 6.15, 13.3 Правил дорожного движения РФ. По смыслу названных пунктов Правил к регулируемым перекресткам, к которым относится перекресток проспектов Дружбы Народов и Московский ... по состоянию на момент исследуемых событий, при описании очередности проезда перекрестка, обязанности руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" у ...3 не имелось в силу прямого указания абзаца 2 п. 6.15 Правил дорожного движения РФ.

При этом, отсутствие прямого взаимодействия (контакта) между автомобилем заявителя и автомобилем потерпевшего, получившего в результате соударения механические повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ...1 состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, при должной степени осторожности и предусмотрительности, именно водитель автомобиля ...1 имел возможность предотвратить столкновение, надлежащим образом выполнив требования ПДД РФ.

Факт нарушения заявителем ...1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.4), схемой происшествия, составленной в присутствии участников ДТП и двух понятых, подписанной без замечаний, объяснениями ...3, ...7, ...4, ...1, ...8, видеоматериалами, а также иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, анализируя данные видеозаписи с режимом работы светофорного объекта, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан ...2 № ...11 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ...1 оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                    Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2019 года.

Судья                                                                                             Михеев Р.Н.