Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6982/2012 ~ М-6397/2012 от 11.09.2012

Дело №2-6982/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митрас» к СОАО «ВСК», Кележскому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Митрас» обратилось в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Кележскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Кележский А.Н., управляя автомобилем ААА, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля ВВВ, принадлежащего истцу и под управлением Захаренкова А.А., и совершил с ним столкновение. По прямому урегулированию убытков истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, и которое в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Отчетом ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., в соответствии с Отчетом того же эксперта № рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ограничений ответственности страховщика в <данные изъяты> руб., на право получения возмещения ущерба в полном размере, положения ст.ст.12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.3 ст.196 ГПК РФ, ООО «Митрас» просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кележского А.Н. – <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренков А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Кележский А.Н., 3-е лицо Захаренков А.А., представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» также в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Кележский А.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной ААА, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВВВ, принадлежащего истцу и под управлением Захаренкова А.А., и совершил с ним столкновение.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу, в том числе на день ДТП, подтверждаются паспортом транспортного средства №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Кележского А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Захаренкова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», Кележского А.Н. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в страховую организацию СОАО «ВСК» по прямому урегулированию убытков, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Сторона истца считает выплаченное страховое возмещение заниженным, при определении действительного размера ущерба ссылается на Отчет ООО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Также истец претендует на получение денежных средств в счет утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сам по себе факт УТС никем из участников процесса не опровергнут, при этом с учетом вышеизложенного УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обосновывает заявленный размер УТС Отчетом ООО №, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованными действия СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения ССС, поскольку в названном заключении, в том числе занижена стоимость нормо-часа.

Полагая требования истца по существу обоснованными, суд при этом считает необходимым при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться Заключением ХХХ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств другого размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Митрас» с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с Кележского А.Н. – <данные изъяты> руб., принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению за счет ответчиков, в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков (СОАО «ВСК» - 99,87 %, Кележский А.Н. – 0,13%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Митрас» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кележского А. Н. в пользу ООО «Митрас» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 14.12.2012г.,

срок обжалования решения до 14.01.2013г.