Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-2324/2021;) ~ М-2139/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-128/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002535-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                              25 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 422 руб. 41 коп., указывая на то, что 18.01.2020 между Ю. о ООО «СтройЭнергоМаш» в лице директора К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** гос. номер №, стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб. Срок уплаты стоимости автомобиля определен до 29.02.2020. 18.01.2020 между Ю. и ООО «СтройЭнергоМаш» был заключен договор залога недвижимого имущества. 18 января 2020 г. между Ю. и ООО «СтройЭнергоМаш» в лице директора К. был заключен Договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств ООО «СтройЭнергоМаш» перед Ю. по договору купли-продажи №№ от 18.01.2020 г. Предметом договора залога являются нежилое здание площадью, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 2 000 000 руб. 06.03.2020 между Ю. и Березовской П.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующее требование: получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые должник обязан уплатить за ТС марки *** г.н. №. Уведомление об уступке требований по договору цессии получено К. 06.03.2020. В связи с тем, что в срок до 29.02.2020 ООО «СтройЭнергоМаш» так и не произвел расчет в размере 2 000 000 руб., 12.03.2020 между Березовской П.И. и ООО «СтройЭнергоМаш» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. 29.05.2020, ООО «СтройЭнергоМаш» обратилось с исковым заявлением к Березовской П.И., о признании договора залога недвижимого имущества от 18.01.2020 и Соглашение №№ между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой от 12.03.2020 недействительными и применить последствия недействительности сделки. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2020, исковые требования ООО «СтройЭнергоМаш» к Березовской П.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому иск ООО «СтройЭнергоМаш» к Березовской П.И. о признании договора залога и соглашения о реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение № 2 о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения нежилого здания и земельного участка в собственность ООО «СтройЭнергоМаш». В остальной части в удовлетворении отказано. До настоящего времени задолженность в размере 2 000 000 руб., ответчиком не погашена.

    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту нахождения ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт суд расценивает как неявку ответчика по неуважительным причинам и, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 422 руб. 41 коп. за период с 01.03.2020 по 14.10.2021 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 18.01.2020 между Ю. именуемым продавец, и ООО «СтройЭнергоМаш», в лице директора К., именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи №№, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки *** гос. номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля определена в размере 2 000 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в срок до 29.02.2020. До момента передачи денежных средств покупатель передает продавцу недвижимое имущество, указанное в договора залога недвижимого имущества №№ от 18.01.2020, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д. 16).

Согласно пункту 1 договора залога недвижимого имущества №№ от 18.01.2020, заключенного между Ю. и ООО «СтройЭнергоМаш», предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества и земельного участка, на котором находится это имущество: нежилое здание – площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предмет залога оценивается в 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора залога, предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств ООО «СтройЭнергоМаш» перед Ю. по договору купли-продажи № № от 18.01.2020 (л.д.11-15).

06.03.2020 между Ю. и истцом заключен договор уступки права требования №№, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств в размере 2 000 000 руб., с должника ООО «СтройЭнергоМаш», которые должник обязан уплатить за транспортное средство *** гос. номер № по договору купли-продажи № № от 18.01.2020 (л.д.9).

12.03.2020 между истцом Березовской П.И. и ООО «СтройЭнергоМаш» заключено соглашение №№ о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (л.д.18-20).

29.05.2020 ООО «СтройЭнергоМаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Березовской П.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2020 исковые требования ООО «СтройЭнергоМаш» оставлены без удовлетворения (л.д. 25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 15.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «СтройЭнергоМаш» к Березовской П.И. о признании договора залога и соглашения о реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение № 2 о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения нежилого здания и земельного участка в собственность ООО «СтройЭнергоМаш». В остальной части в удовлетворении отказано (л.д.27-29).

    Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, в судебном заседании не добыто.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет процентов за период с 01.03.2020 по 14.10.2021, который проверен судом и является верным, в связи с чем, сумма в размере 163 422 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 468 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской П.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» в пользу Березовской П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 14.10.2021 в размере 163 422 (сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 41 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» в пользу Березовской П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья                                         Н.А. Пастухова