Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43968/2018 от 01.11.2018

Судья – Попова В.В. Дело № 33-43968/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг-на-Кубани» к Татаренко Роману Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания задолженности

по апелляционной жалобе Татаренко Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизинг-на-Кубани» обратилось в суд с иском к Татаренко Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания задолженности.

В обосновании требований указано, что 18 декабря 2017 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>

Согласно пункту 4 Договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW X5, год выпуска 2007, идентификационный номер <...>, ГРН <...> стоимостью <...> рублей.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Татаренко Р.А. не внес платеж от 19 февраля 2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Татаренко Р.А. в пользу ООО «Лизинг-на-Кубани» задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; истребовать и передать истцу предмет лизинга.

В апелляционной жалобе Татаренко Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-на-Кубани» (лизингодатель) и Татаренко Р.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <...>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки BMW X5, год выпуска 2007, идентификационный номер <...>, ГРН <...> стоимостью <...> рублей, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (л.д. 6)

Согласно Договору лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

По акту приема-передачи от 18 декабря 2017 года предмет лизинга передан лизингополучателю (л.д. 8).

Обязательства по уплате лизинговых платежей Татаренко Р.А. надлежащим образом выполнены не были.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, в связи с наличием у Татаренко Р.А. задолженности, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке (л.д.17).

Исходя из положений статей 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия нарушений графика платежей за лизинг имущества, размер образовавшейся задолженности не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 408000 рублей задолженности по договору лизинга и неустойки.

Пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:

- неоднократное нарушение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающееся в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении;

- неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

- существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.

Как следует из положений статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора.

02 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление Исх. № <...> о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга было получено Татаренко Р.А. 13 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие их, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаренко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи