Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 ~ М-14032/2014 от 01.01.2015

    Дело № 2-1082/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           27 января 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Г. обратился в суд с иском к ИП Т. с требованиями о защите прав потребителей, указав, что *** года между сторонами заключен договор №*** на изготовление и установку встроенной мебели, согласно которому Продавец (ИП Т.) обязуется передать в собственность Покупателя (Г.), а Покупатель обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур.

Срок передачи продукции установлен *** года, цена договора составила ***. П.2 договора предусмотрена предоплата в размере ***, которая истцом была произведена, что подтверждается квитанцией.

Обязательства по внесению предоплаты истцом исполнены в полном объеме, при этом кухонных гарнитур ответчиком не установлен до настоящего времени.

*** года, *** года, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а также отказе от исполнения договора. Ответчик данные требования проигнорировала.

Истец требует расторгнуть договор №*** на изготовление и установку встроенной мебели от *** года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, неустойку за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расхода на оплату юридических услуг в размере ***.

Требования о компенсации морального вреда связывает с ухудшением здоровья в связи с незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указав, что ею неоднократно производились звонки на телефон ответчика с просьбой установить кухонный гарнитур либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако результатов данные звонки не дали. Обязательства по установке кухонного гарнитура ответчиком не исполнены до настоящего времени, требование о выплате неустойки оставлены без внимания. При этом, *** года ответчик привезла три изделия от кухонного гарнитура, которые были ненадлежащего качества. Больше никаких деталей, изделий она не завозила для дальнейшего выполнения работ.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы от *** года. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Т. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам ст. 48 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что *** года между ИП Т., именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ТретьеЛицо1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой, заключен договор № *** на изготовление и установку встроенной мебели, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур стоимостью ***.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок передачи продукции *** года.

Согласно квитанции от *** года истец исполнил обязательства по внесению предоплаты по договору, в размере ***, что предусмотрено пунктом 2 договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что обязательства по изготовлению и установке встроенной мебели, согласно договору, ответчиком не были исполнены до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что указанный кухонный гарнитур приобретался истцом для использования в личных целях, для устройства быта в квартире, суд приходит к выводу, что к регулированию возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», в силу прямого указания преамбулы указанного закона.

Частью 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по изготовлению и установке встроенной мебели, согласно договору от *** года, в установленный срок ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на изготовление и установку встроенной мебели от *** года в соответствии с положениями ст. 309, ст. 310, ст. 450 ГК РФ и возврате внесенной предоплаты в размере ***.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком по договору от *** года истцу переданы детали кухонного гарнитура, которые до настоящего времени находятся у истца. Исходя из того, что требования истца о расторжении договора от *** года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** подлежат удовлетворению, суд полагает целесообразным обязать истца передать детали кухонного гарнитура, которые до настоящего времени находятся у истца, ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно договору от *** года, срок передачи продукции установлен *** *** года. Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с *** года по *** в размере *** (****** дня). Однако, истцом при взыскании неустойки были применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и снижена сумма неустойки до ***, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма неустойки по договору на изготовление и установку встроенной мебели от *** года составила ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд принимает во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, так, истцом не представлено доказательств наступления серьезных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по договору изготовления и установки встроенной мебели в срок, указанный в договоре, судом установлены, кроме того, внимания заслуживают доводы истца о нарушении ее личных планов на устройство жилья и быта по причине неисполнения ответчиком указанных ранее обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу ситца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (***) / *** = ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизит размер штрафа до ***.

При этом, суд принимает во внимание, что истец *** года, *** года, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а также отказе от исполнения договора, которые оставлены без внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом положений указанной статьи, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оформлению искового заявления – *** (квитанция *** от *** года).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на изготовление и установку встроенной мебели от *** года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем Т..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Г. денежные средства в размере ***, неустойку за период с *** *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф ***, отказав в иске в остальной части.

Обязать Г. передать индивидуальному предпринимателю Т. детали кухонного гарнитура в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья