Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2022/2019 ~ М-1581/2019 от 05.06.2019

дело № 2-2022/2019

24RS0028-01-2019-001974-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Акимовой К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Акимовой К.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 287300 руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес г.н. № под управлением Акимовой К.В., автомобиля Мазда г.н. № под управлением Григорьевой М.В. и автомобиля Ниссан г.н. № под управлением собственника Будник А.С. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилям Мазда г.н. Н714МХ124 и Ниссан г.н. Е116АМ124. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес г.н. Р500КН124 застрахована у истца, в связи с чем истец произвел пострадавшим Буднику А.С. и Григорьевой М.В. страховое возмещение причиненного их автомобилям ущерба. Поскольку виновной в ДТП является ответчик, которая от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, у истца возникло право регрессного требования к ответчику выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акимова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ответчику в Кировский районный суд <адрес> истец исходил из места проживания ответчика: <адрес>, который был указан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП.

Между тем, как следует из сведений, предоставленных в суд по данному делу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик с 29.05.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г.Красноярска.

На фактическое не проживание ответчика по указанному истцом адресу в Кировском районе г.Красноярска также указывает то обстоятельство, что направленное судом по данному адресу извещение, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что с момента ДТП в 2017 году прошел определенный период времени в течение которого ответчик изменила свое место проживания на Советский район г.Красноярска, о чем истцу не было известно при подаче настоящего искового заявления. Данных считать, что ответчик на момент поступления дела в Кировский районный суд г. Красноярска проживала в Кировском районе г. Красноярска у суда не имеется.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд полагает необходимым исходит из того, что при отсутствии иных данных о месте проживания ответчика, определяющее значение имеет адрес регистрации последнего, который, по смыслу абз.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-I, должен совпадать с местом временного пребывания или местом жительства гражданина.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в соответствии с требованиями территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску САО ЭРГО к Акимовой К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко