Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 ~ М-385/2018 от 02.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года          пос. Пряжа        

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

представителя истца Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

ответчика Тупицына В.Е. и его представителя Шаглиной Т.Б.,

представителя третьего лица Администрации Ведлозерского сельского поселения – Чугай А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пряжинского национального муниципального района к Тупицыну В. Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что Тупицын В.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2010 года, в соответствии с актом обследования помещения от 08.07.2010 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с необходимостью сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках реализации Адресной программы Ведлозерского сельского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития жилищного строительства на 2014-2017 годы, утвержденной решением 24 сессии Совета Ведлозерского сельского поселения 3 созыва № 82 от 21.04.2016 года, ответчик подлежит принудительному выселению из спорного жилого помещения. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 85-89 Жилищного кодекса РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований 06.11.2018 (л.д. 76), просит суд выселить Тупицына В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Гомза В.О. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Тупицын В.Е. и его представитель по устной доверенности – Шаглина Т.Б. в суде возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации Ведлозерского сельского поселения Чугай А.Г. в суде поддержал исковые требования Администрации Пряжинского района о выселении Тупицына В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Черонко Е.М., полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление Администрации Пряжинского района о выселении Тупицына В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тупицын В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в находящейся в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района квартире, расположенной в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2010 года, созданной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района №556а от 28.05.2010 года, на основании Акта обследования помещения от 08.07.2010 года многоквартирный жилой дом по №18 по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с приложением №2 к «Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014 - 2016 г.г.», утвержденной Правительством Республики Карелия от 23.04.2014г. № 129-П, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (п.22).

В связи с чем, в ходе реализации вышеуказанной программы ответчику на основании Распоряжения Администрации Пряжинского национального муниципального района № 290 от 28.09.2018 года по договору социального найма было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение для переселения, представляющее собой однокомнатную благоустроенную квартиру (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (отопление), общей площадью 28,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, ответчик от переезда и заключения договора социального найма предложенной ему квартиры отказался.

Между тем, предложенная ответчику однокомнатная квартира, общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: РК<адрес> соответствует установленным требованиям законодательства, находится в муниципальной собственности Администрации Пряжинского района, расположена в границах Ведлозерского сельского поселения, представляет собой жилое помещение, пригодное для проживания, является большим по общей площади, чем ранее занимаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежащее сносу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В своем Определении от 16.02.2012 N 327-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст. 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Учитывая, что при выселении ответчика другое жилое помещение предоставляется ему в связи со сносом дома, а не с улучшением жилищных условий, принимая во внимание, что общая и жилая площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, предоставляемое жилое помещение отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Пряжинского района исковых требований о выселении Тупицына В.Е. из занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>

В силу п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения является основанием для его снятия органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2018░.

░░░░ № 2-384/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░ 2018 ░░░░          ░░░. ░░░░░        

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░