Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2018 ~ М-935/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Трегубова И.С., представителя истца Струкова Д.П.,

представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Авдеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трегубова Ивана Сергеевича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, возврата госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов И.С. обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба в сумме 223300 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, возврата госпошлины в размере 6533 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2017 года в 20 час. 31 мин. на а/д М-4 ДОН Москва-Ростов 513 км произошло ДТП (наезд на упавшее дерево), а именно во время движения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, по платному участку автомобильной дороги М-4 ДОН, при движении в сторону г. Воронежа произошел наезд на дерево, лежащее на дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 4698 от 24.04.2017 года, выполненному ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на дату ДТП составила 223300 руб. За указанное заключение истцом оплачено 10000 рублей. 29.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. До настоящего времени ответчик не возместил истцу, причиненный материальный ущерб, связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2018 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансстроймеханизация».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстроймеханизация».

В судебном заседании истец Трегубов И.С., его представитель Струков Д.П., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Авдеева Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Трегубову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 015 ХТ 36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

02.04.2017 года в 20 час. 31 мин. произошло ДТП на 513 автодороги Москва – Ростов с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 015 ХТ 36, что подтверждается справкой (№) о ДТП (л.д.11).

В донесении о дорожно-транспортном происшествии на автомобильных дорогах местоположение места ДТП определено как 511 км + 500 автодороги М4 «Дон» (л.д.80).

Трегубов И.С. управляя технически исправным автомобилем, следовал по автодороге М-4 ДОН Москва-Ростов по платному участку автомобильной дороги при движении в сторону г. Воронежа совершил наезд на дерево, лежащее на дорожном полотне.

Определением от 02.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трегубова И.С. было отказано, в связи с нарушение им п. п. 10.1 ПДД РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда от 10.05.2017 года вышеуказанное определение изменено: исключен вывод о виновности водителя Трегубова И.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 015 ХТ 36, причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 4698 от 24.04.2017 года, выполненному ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на дату ДТП составила 223300 руб. (л.д.17-21).

Автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 года рег. № уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор № СТ-2011-165 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону Краснодар до Новороссийска на участке км. 492,7- км 517,0 (л.д.42-54).

Как следует из вышеуказанного договора, ООО «Трансстроймеханизация» обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7- км 517,0 в Воронежской области, своевременно сдать эти работы заказчику, по завершении реконструкции выполнять работы по содержанию и ремонту объекта.

Сроки начала и окончания работ: по работам по содержанию объекта – начало выполнения работ с момента подписания акта приемочной комиссии (завершения реконструкции) объекта в эксплуатацию, окончание выполнения работ – июль 2029 года (л.д.42-43).

Согласно п. 9.3 договор № СТ-2011-165 подрядчик ООО «Трансстроймеханизация» несет ответственность, в том числе имущественную, за состояние участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем, соблюдение нормативных требований к его содержанию и эксплуатации; за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем; за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе перед третьими лицами.

           В силу ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

          В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

          Под линейными объектами согласно Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Россельхоза от 10.06.2011 года № 223, понимаются в том числе дороги.

          В соответствии с п.п. 8,9 вышеуказанных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

         В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения ДТП с участием автомобиля истца (02 апреля 2017 года), на участке автодороги, на котором произошло ДТП, на дорожное полотно упало дерево, и лицом ответственным за вред третьим лицам, возникший вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № СТ-2011-165 от 15.06.2011 года является ООО «Трансстроймеханизация».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели (ФИО2) и (ФИО3)

Так свидетель (ФИО2) суду пояснил, что 02.04.2017 года около 20 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле из Москвы в сторону Ростова-на-Дону. На дороге лежало дерево, и он первым на него наехал. Упавшее дерево перекрывало две полосы. Момент падения дерева свидетель не видел. Дерево упало с прилегающей территории, часть лежала на ограждении, часть на трассе. Ветки дерева лежали на дороге, дерево было сухое. Истец наехал на дерево через минуту после него. Вызвали сотрудников ДПС. Участок дороги, где лежало дерево неосвещенный. На место ДТП приехала дорожная служба (л.д.65).

Свидетель (ФИО3) показал суду, что является сотрудником ДПС, прибывшим на вызов в связи с ДТП. Причина ДТП 02.04.2017 года - упавшее дерево на обочину. Были сумерки, плохая видимость. ДТП произошло на 511 км. Когда он приехал на место ДТП, дерево лежало на проезжей части. Дерево было живое, не сухостой.

Суд показаниям свидетелей доверяет полностью, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами ДТП.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Трансстроймеханизация» в причиненном истцу материальном ущербе, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда на дерево подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД РФ, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, то исковые требования о взыскании суммы материального ущерба 223300 рублей и принципа полного возмещения вреда заявлены Трегубовым И.С. обоснованно.

Стоимость материального ущерба подлежит взысканию с подрядной организации ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца. Расходы истца на оценку ущерба, выполненного ИП (ФИО1), в сумме 10000 рублей также являются убытками истца на основании ст. 15 ГК РФ, так как понесены в целях восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансстроймеханизация».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6533 руб. (л.д.4). Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6533 руб. подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубова Ивана Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Трегубова Ивана Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223300 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, возврат госпошлины 6533 рублей, а всего 239833 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          Судья:                                                              А.В. Колычева