Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9515/2020 от 11.02.2020

Судья –Борисова Р.Н. Дело №33-9515/20

По первой инстанции №2-1163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.,

судей Тимофеева В.В, Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным действий (бездействия) о перерасчету страховым выплат в счет возмещения вреда здоровью, обязании произвести перерасчет этих выплат,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы и возражений на них, выслушав выступление истца < Ф.И.О. >1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным действий (бездействия) о перерасчету страховым выплат в счет возмещения вреда здоровью, обязании произвести перерасчет этих выплат.

В обосновании иска указал, что не согласен с размером назначенной ему пенсии, полагая ее заниженной. По его расчетам размер пенсии должен быть не менее 21416 руб. 19 коп. с 1.02.2019 г., а размер задолженности 2034564 рубля 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 г. в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Провил удовлетворить исковые требвоания.

В своих возражениях на жалобу прокурор Тихорецкой межрайоной прокуратуры < Ф.И.О. >5 и представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ < Ф.И.О. >6 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ)

Согласно п.5 ст. 12 указанного закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как достоверно установлено судом, 11 июня 1996 г. с < Ф.И.О. >1 произошел несчастный случай в период работы бригадиром в Тихорецком рефрижераторном вагонном депо г. Тихорецка (ранее – Рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая-филиал ОАО «Рефсервис») в результате которого ему с 14 июня 2006 г. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, а с 01 июля 2012 г. – 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Из материалов дела следует, что до 6 января 2000 г. работодатель ежемесячные выплаты по возмещению вреда < Ф.И.О. >1 не производил.

27 октября 2006 г. истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, по результатам рассмотрения которого приказом от 29 мая 2007 г. <...>-В < Ф.И.О. >1 была назначена единовременная страховая выплата в размере 14070 рублей с учетом заключения МСЭ «<...> от 21 сентября 2006 г. от установленной 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 июня 2006 г. по 01 июля 2007 г.

Согласно приказов <...>-В и <...>-В от 28 января 2008 г.
< Ф.И.О. >1 назначена ежемесячная страховая выплата 1 281,6 рублей, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения 3714 рублей на дату обращения за выплатами с учетом наличия письменного согласия истца. Кроме того ему была выплачена недополученная сумма в размере 22971,43 рублей за период с 14 июня 2006 г. по 01 февраля 2008 г.

В судебном заседании установлено, что согласно расчету, проведенному Фондом социального страхования из справки работодателя о заработной плате от 12 июля 2007 г. <...> за период с февраля 1995 г. по мая 1996 г., то есть за двенадцать полностью отработанных месяцев до несчастного случая, как было указано в заявлении истца, с учетом 30 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячная страховая выплата составила 215,48 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные выплаты назначены < Ф.И.О. >1 в соответствии с требованиями закона, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату обращения за страховыми выплатами (четвертый квартал 2006 г.), поскольку размер ежемесячной страховой выплаты 215,48 рублей, рассчитанный из заработной платы истца не позволял возместить потерю профессиональной трудоспособности, о чем < Ф.И.О. >1 был уведомлен и согласен с расчетом из прожиточного минимума.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу в части оспаривания действий фонда, выраженных в перерасчете страховых выплат, исходя из величины прожиточного минимума, а также о не подсчете среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы и не включении сентября-октября 1995 г. в стаж работы, суд верно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 г., в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 было отказано.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 г. истец, повторно обратился в фонд с заявлением о перерасчете указанной ежемесячной страховой выплаты, назначенной в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

По смыслу п. 9 ст. 12 указанного закона ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, ответчик, руководствуясь указанной нормой права, правомерно указал истцу в ответе от 26 апреля 2019 г. <...>/с на отсутствие оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты со дня ее назначения.

Рассматривая настоящий спор в части взыскания с ответчика задолженности по страховым выплатам с 1 января 2011 г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты исходя из индексации, заявленной истцом.

Так, п. 3 ст. 12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством РФ средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что перерасчет ежемесячной страховой выплаты < Ф.И.О. >1 был произведен из заработной платы за период с апреля 1995 г. по май 1996 г. При этом на основании заявления самого истца были исключены не полностью отработанные месяцы.

Впоследствии ежемесячная выплата индексировалась в соответствии с действующим законодательством и с февраля 2018 г. составляла 3 275,56 рублей. Из материалов дела следует, что в настоящее время < Ф.И.О. >1 получает ежемесячную выплату в размере 3 416,41 рублей, начисление которой соответствует требованиям статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

При этом отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части изменения порядка начисления страховой выплаты, суд обоснованно исходил из неприменения к возникшим правоотношениям коэффициентов согласно Федеральному закону от 19 мая 2010 г. №90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на том основании, что данным законом увеличиваются суммы заработка за период с 1971 г. по 1993 г., в то время как расчет ежемесячной страховой выплаты истцу произведен из его заработной платы за более поздний период 1995 - 1996 г.г.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >1

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>