Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2018 ~ М-437/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании решения незаконным, обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Пестов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МВД по РК № утверждено решение Жилищной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о предоставлении истцу жилого помещения на семью из 3 человек и отказе в предоставлении ему жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указывает, что проживает фактически с Пестовой Н.В. и ААА, по адресу: <адрес>. Квартира является однокомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., квартира находится в долевой собственности у истца и Петовой Н.В. по <данные изъяты> доли у каждого. Ранее решением Жилищной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении истцу жилого помещения. Однако после этого сотрудниками ответчика проведена проверка жилищно-бытовых условий истца по месту жительства, по результатам которой сделан вывод, что несовершеннолетняя дочь истца с ним не проживает. Такой вывод не соответствует действительности. С учетом изложенного, Пестов В.В. просит обязать МВД по РК выделить ему на семью из 3-х человек жилое помещение (однокомнатную квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., признать незаконным решение Жилищной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о предоставлении истцу жилого помещения на семью из 3-х человек и отказе в предоставлении истцу с матерью жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать незаконным распоряжение МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения Жилищной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестова Н.В. и Пестова А.В.

В дальнейшем истец требования уточнил, просит признать незаконным решение Жилищной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся решения в отношении Пестова В.В.

При рассмотрении дела истец Пестов В.В. и его представитель адвокат Иванов К.Ю., действующий по доверенности, уточненные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что дочь истца периодически проживает то с отцом, то с матерью, при этом право проживания по месту регистрации за ней сохраняется. Истец просит учесть, что стесненные условия в квартире по <адрес> не позволяют создать дочери все необходимые условия для проживания и обучения, в связи с чем сам периодически заключает договоры найма иного жилья.

Представитель ответчика Леонтьев С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В статье 7 данного ФЗ закреплено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Судом установлено, что истец в составе семьи, в том числе Пестова Н.В., ААА, состоят на учете лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Первоначально истец принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности истца и Пестовой Н.В. имеется <данные изъяты> квартира (по <данные изъяты> доли у каждого), расположенная по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрированы истец, Пестова Н.В. и ААА.

Иных жилых помещений на каком-либо праве у перечисленных лиц не имеется.

В соответствии с решением Жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) комиссия решила ходатайствовать перед МВД по РК о предоставлении Пестова В.В. жилого помещения (однокомнатной квартиры) по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. и не более <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) отменено решение Жилищной комиссии в части предоставления жилого помещения Пестова В.В. на семью из 3-х человек, в связи с отсутствием жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., комиссия решила ходатайствовать перед МВД по РК об отказе в предоставлении Пестова В.В. жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (2 этап). Распоряжением МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Жилищной комиссии утверждено.

Поводом к такому решению стала проверка жилищно-бытовых условий Пестова В.В. по месту регистрации, в ходе которой ответчик установил, что <данные изъяты> дочь истца с ним не проживает в этой квартире.

О проводимой проверке дали показания свидетели ХХХ и ТТТ, которые установили отсутствие ребенка истца в квартире по месту регистрации на дату проверки. Об этом же указано в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с таким решением не согласен, полагает его незаконным.

С учетом исследованных по делу доказательств, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Из материалов дела следует, что истец уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья.

Родителями ААА являются истец и Пестова Л.В., <данные изъяты>.

Сама несовершеннолетняя Пестова А.В. в квартире по месту регистрации принята на учет с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не является совместно нажитым с бывшей супругой имуществом.

Суд учитывает, что в дело не представлено доказательств того, что регистрация несовершеннолетней носила формальный характер, что дочь истца не вселялась в квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Исходя из анализа статьи 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по их месту жительства либо по месту жительства одного из них. В силу несовершеннолетнего возраста ребенок самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание не может и независимо от факта вселения или не вселения в жилое помещение, приобретает право пользования жилым помещением, которое родителями было определено как постоянное место жительства.

Судом установлено, что Пестова А.В. была зарегистрирована в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, с учетом позиции по делу Пестовой Л.В. место жительства ААА было определено ее родителями как постоянное место жительства.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что ААА, действительно, проживала в некоторые периоды со своей матерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с этим при устройстве <данные изъяты>, был указан адрес места жительства, отличный от места регистрации, такой же адрес указан и в поликлинике для получения медицинской помощи. Однако полагать, что проживание дочери истца с матерью носит постоянный характер, оснований не имеется, так как в силу своего возраста, факта нахождения на иждивении у своих родителей, ААА не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в том или ином месте.

Более того, ничем не опровергнуты доводы истца о том, что дочь с определенной периодичностью проживает совместно с ним. Проверкой, организованной ответчиком, был установлен факт отсутствия дочери истца на определенную дату, что по само по себе не свидетельствует о выезде дочери истца на другое постоянное место жительства, что отец не проживает со своей дочерью.

В данном случае приоритетным является факт родственной связи, <данные изъяты> возраст дочери истца, а также факт отсутствия у нее на каком-либо праве иных жилых помещений, и, кроме того, стесненные жилищные условия по месту регистрации, которые не позволяют истцу обеспечить нормальные условия для проживания и обучения своей дочери на постоянной основе по месту регистрации.

Таким образом, суд принимает решение о признании решения жилищной комиссии МВД по Республике Карелия, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Жилищной комиссии в части предоставления жилого помещения Пестова В.В. на семью из 3-х человек, незаконным.

Оснований для признания незаконным распоряжения не имеется, так как таким распоряжением утверждалось решение Жилищной комиссии не только по вопросу истца, более того, отмена распоряжения в какой-либо части не влечет восстановление прав и интересов истца.

Также в компетенцию суда в данном споре не входит предоставление истцу конкретного жилого помещения с заявленными характеристиками, при отмене решения Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действующим будет решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое и должно быть исполнено ответчиком при отсутствии иных оснований, которые могут оказать влияние на предоставление истцу жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пестова В.В. удовлетворить частично.

Признать решение жилищной комиссии МВД по Республике Карелия, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Жилищной комиссии в части предоставления жилого помещения Пестова В.В. на семью из 3-х человек незаконным.

Взыскать с МВД по Республике Карелия в пользу Пестова В.В. расходы по государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.03.2018.