Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2014 ~ М-4866/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4383/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Сайфуловой Н. М., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Крючковой С. П., действующей на основании ордера № 166 от 22 октября 2014 года и удостоверения № 82 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Марфина А. А.,

ответчика – Константинова А. В., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рябова О. А., действующего на основании ордера № 65 от 22 октября 2014 года и удостоверения № 332 от 16 августа 2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуловой Н. М. к Марфину А. А. и Константинову А. В. о признании за ней преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А. А. ? доли на автобус по договору купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года в части продажи ? доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли – продажи автобуса, в виде возврата ? доли автобуса в ее собственность,

установил:

Сайфулова Н.М. обратилась в суд с иском к Марфину А.А. и Константинову А. В. о признании за ней преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А. А. ? доли на автобус по договору купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года в части продажи ? доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли – продажи автобуса, в виде возврата ? доли автобуса в ее собственность.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года. Собственником другой ? доли являлся Константинов А. В.. При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Саранска гражданского дела № 2-1297/2014 ей стало известно, что между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. 30 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, государственный регистрационный знак №. Считает, что сделка по продаже автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки, поскольку при продаже принадлежащей Константинову А.В. ? доли автобуса, последний не известил ее о продаже своей доли третьему лицу и не получил от нее отказа от покупки. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства №ПИ-618 от 30 июня 2014 г. является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство. На основании изложенного просила суд признать за Сайфуловой Н. М. преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автобус марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №; перевести на Сайфулову Н. М. права и обязанности покупателя Марфина А. А. ? доли в праве общей долевой собственности на автобус марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак № по договору купли- продажи транспортного средства №ПИ-618 от 30 июня 2014 г., заключенного между продавцом Константиновым А. В., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 01 июня 2013 года и Марфиным А. А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ПИ-618 от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А. В. и Марфиным А. А., в части продажи ? доли автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сайфуловой Н. М. на праве собственности на основании договора купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года заключенного между Константиновым А. В. и Сайфуловой Н. М.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №, заключенную между Константиновым А. В. и Марфиным А. А., возвратив ? долю указанного автобуса в собственность Сайфуловой Н. М..

21 ноября 2014 года в суд поступило заявление Сайфуловой Н.М. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Сайфулова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом истец Сайфулова Н.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Крючковой С.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Крючкова С.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова А.В. – адвокат Рябов О.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с исковым требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Марфин А.А., ответчик Константинов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом ответчик Константинов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Рябова О.А., исковые требования не признал. Ответчик Марфин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела Сайфуловой Н.М. принадлежала ? доля автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года, заключенным между Константиновым А.В. и истцом (л.д.8).

Собственником другой ? доли являлся Константинов А. В..

30 июня 2014 года между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автобуса, цена договора составила 600 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже вышеназванного автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки Сайфуловой Н.М., а также договор купли-продажи является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей истцу на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство и данный вывод суд делает исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, Константинов А.В. в нарушение требований части 2 статьи 250 ГК Российской Федерации продал принадлежащую ему ? долю спорного транспортного средства, не известив Сайфулову Н.М. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил ее право преимущественной покупки указанной доли.

Статьей 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо того, что Константинов А.В. распорядился принадлежащей ему ? долей транспортного средства без учета преимущественного права второго собственника, он продал Марфину А.А. ? доли автобуса, принадлежащую на праве собственности, Сайфуловой Н.М.

Действия Константинова А.В. по продаже доли спорного транспортного средства, принадлежащей на праве собственности истцу, являются незаконными, поскольку у Константинова А.В. отсутствовали правовые основания для продажи принадлежащей не ему доли.

В этой связи договор купли-продажи транспортного средства №ПИ-618 от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А. В. и Марфиным А. А. является недействительной сделкой в части продажи принадлежащей Сайфуловой Н.М. на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Довод представителя ответчика адвоката Рябова О.А. о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как это следует из материалов гражданского дела № 2-1297/2014 26 июня 2014 года Сайфуллова Н.М.обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Константинову А.В. и ГИБДД МВД по Республике Мордовия об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства и внесения записей в паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

Согласно доводам представителя ответчика Рябова О.А., в исковом заявлении от 26 июня 2014 года поданном в Пролетарский районный суд г. Саранска Сайфулловой Н.М. было указано, что «на мою претензию от 01 июня 2014 года Константинов ответил, что автобус он продал», в связи с чем срок исковой давности истек 01 сентября 2014 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1297/2014 следует, что 01 июня 2014 года Сайфулова Н.М. обращалась к Константинову А.А. с претензией об установлении порядка эксплуатации автобуса.

Из пояснений представителя истца, Константинов А.В. сначала пытался договориться с истцом, потом действительно ответил, что автобус продан, а затем сказал, что он не продавал автобус, сказав, что можно получить в ГИБДД по РМ сведения о том, что автобус не продан. Сайфулова Н.М. несколько раз в течение мая и июня 2014 года была в ГИБДД по РМ и просила предоставить сведения о том, что ? доля автобуса, принадлежащая Константинову А.В. не продана другому лицу, но ответа не получила.

При подаче иска в Пролетарский суд Сайфулова Н.М. просила суд наложить арест на регистрационные действия с автобусом, и определением суда от 08 июля 2014 года арест был наложен.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суду стало известно, что Константинов А.В. продал автобус Марфину А.А.., в связи с чем определением суда от 16 июля 2014 года Марфин А.А. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика, истец узнала об этом только 21 июля 2014 г., поскольку на беседе не была по причине неполучения повестки.

Таким образом, суд делает вывод, что Сайфулова Н.М. узнала о продаже автобуса Марфину А.А. только 21 июля 2014 года, о чем свидетельствует ее заявление об ознакомлении с материалами дела.

Более того, как видно из договора купли-продажи, заключенного между Марфиным А.А. и Константиновым А.В., он датирован 30 июня 2014 года (исправлен), акт приема-передачи на обратной стороне датирован 30 мая 2014 года, а фактически Марфин А.А. и Константинов А.В. подали документы о перерегистрации автомобиля в ГИБДД по РМ только 05 июля 2014 г., что свидетельствует из представленных в суд документов.

Из пояснений представителя истца 29 июля 2014 года Сайфулова Н.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Константинова А.А. за незаконную продажу ее доли автомобиля. Из объяснений допрошенных в ходе доследственной проверки Константинова А.В. и Марфина А.А. следует, что автобус был продан только 05 июля 2014 года и в этот же день за него в ГИБДД были переданы денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сайфуловой Н.М. не пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском, поскольку о продаже автобуса ей стало известно только 21 июля 2014 года, а в суд она обратилась 06 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Сайфуловой Н. М. к Марфину А.А. и Константинову А. В. о признании за ней преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А. А. ? доли на автобус по договору купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года в части продажи ? доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли – продажи автобуса, в виде возврата ? доли автобуса в ее собственность подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом Сайфуловой Н.М. оплачено в Коллегию адвокатов № 1 г. Саранска 18 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату № 525 от 06 октября 2014 года и № 601 от 06 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 18 000 рублей, то есть по 9 000 рублей в каждого ответчика.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб. по требованию имущественного характера из расчета стоимости автобуса 5 200 руб. + (600 000 руб. – 200 000 руб.) * 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сайфуловой Н. М. к Марфину А.А. и Константинову А. В. о признании за ней преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А. А. ? доли на автобус по договору купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года в части продажи ? доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли – продажи автобуса, в виде возврата ? доли автобуса в ее собственность, удовлетворить.

Признать за Сайфуловой Н. М. преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автобус марки НЕОПЛАН, 116/3, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №

Перевести на Сайфулову Н. М. права и обязанности покупателя Марфина А. А. ? доли на автобус марки НЕОПЛАН, 116/3, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак № по договору купли – продажи транспортного средства №ПИ-618 от 30 июня 2014 года, заключенного между Константиновым А. В., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли – продажи от 01 июня 2013 года, и Марфиным А. А..

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № ПИ-618 от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А. В. и Марфиным А. А., в части продажи ? доли автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак № принадлежащей Сайфуловой Н. М..

Применить последствия недействительности сделки купли – продажи автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, шасси № WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак №, заключенной между Константиновым А. В. и Марфиным А. А., возвратив ? долю автобуса в собственность Сайфуловой Н. М..

Взыскать с Константинова А. В. и Марфина А. А. в пользу Сайфуловой Н. М. судебные расходы в виде госпошлины и расходов на участие представителя по 13 600 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей) с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2014 года.