Решение по делу № 2-278/2016 (2-3325/2015;) ~ М-3062/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Безель Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой О.Н. к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пухова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Аврора» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.( с учетом уточнений) в счет уплаченной стоимости медицинских услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пухова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Аврора» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаченной стоимости медицинских услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб., так как <данные изъяты> руб. за оказание услуг были взяты из перечисленного ранее аванса.

Представитель ответчика ООО «Аврора» Абдуллаев В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик перечислил истцу стоимость некачественно изготовленных зубных протезов <данные изъяты> руб. и аванс <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Пухова О.Н. обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ года. Была составлена анкета пациента, предварительный план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному плану Пухова О.Н. должна была оплатить <данные изъяты> руб. План пациентом согласован не был. Составлен еще один план лечения на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пухова О.Н. дала согласие на удаление зубов : <данные изъяты>+ анестезия на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пухова О.Н. дала свое согласие на проведение амбулаторного вмешательства. Лечением занималась врач Цемина О.А. Лечение зуба №34. Общая сумма составила <данные изъяты> руб. Также на указанный зуб были сняты слепки и сделана культивая вкладка. Это делалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Было снято два слепка, каждый слепок по <данные изъяты> руб., вкладка <данные изъяты> руб. По <данные изъяты> зубу последняя манипуляция - снятие слепков, установлена металлокерамическая коронка (Германия) и временная коронка прямого метода стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие слепков для самого протеза в размере 2-х единиц- это <данные изъяты> руб., приварка «кламера», армированный съемный протез, протезы <данные изъяты> руб. Два съемных протеза по <данные изъяты> руб. каждый. Общая сумма оплаченных протезов <данные изъяты> руб. Согласно акту проделанных работ истец оплатила истцу <данные изъяты> руб. На счету ООО «Аврора» у нее осталось <данные изъяты> руб. Но Пухова О.Н. не явилась. ООО «Аврора» перечислило Пуховой О.Н. стоимость некачественно изготовленных зубных протезов и аванс в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пухова О.Н. обратилась в ООО «Аврора» по вопросу протезирования зубов. ДД.ММ.ГГГГ, заведена карта стоматологического больного. ДД.ММ.ГГГГ составлен план лечения на сумму

<данные изъяты> руб. (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ Пухова О.Г. дала свое согласие на проведение амбулаторного стоматологического вмешательства по протезированию зубов (л.д.45).

Пухова О.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что после осмотра врачом клиники было принято решение сделать платные импланты, устанавливать которые у нее намерения не было. Врач сказал, что необходимо удалить <данные изъяты> зуба. Зубы были вылеченными и опломбированными. Полагаясь на профессиональное мнение врача, она дала свое согласие на удаление зубов. Зубы были удалены. В течение 4-х месяцев она была вынуждена ездить в ООО «Аврора». Несмотря на такой длительный срок никаких действий со стороны ООО «Аврора» по исполнению взятых на себя обязательств принято не было. Каждое посещение врача заканчивалось осмотрами, снятием слепков либо консультациями. Протезы так и не были установлены. Обязательства по уплате денежных средств ею были исполнены. Общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что услуги ООО «Аврора» исполнены не были, а результатом их бездействия стало отсутствие четырех зубов, она потребовала возврата уплаченных денежных средств. Первоначально ей отказали в удовлетворении требований, потом сообщили, что будет возвращена сумма <данные изъяты> руб. Считает, что ООО «Аврора» не были оказаны соответствующие медицинские услуги, что привело к негативным последствиям в виде утраты четырех зубов и нарушению ее прав потребителя.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно плану лечения Пуховой О.Н. было удалено четыре однокорневых зуба ( 12, 11, 21, 43). Стоимость удаления указанных зубов составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был пролечен 34 зуб – 1 канал. Стоимость оказанной услуги, включая снимки, составила <данные изъяты> руб.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком указанной медицинской услуги (проведения стоматологического лечения, а также удаления четырех зубов ) и причинения вреда здоровью истца.

Доказательства того, что удаление зубов не было показано и не требовалось, Пуховой О.Н. не представлено. Пухова О.Н. дала добровольное согласие на удаление и лечение указанных зубов. От проведения экспертизы Пухова О.Н. отказалась.

Следовательно, требования о взыскании стоимости лечения зуба и удаления четырех зубов не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что услуга по изготовлению зубных протезов ООО «Аврора» была оказана некачественно, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Истец Пухова О.Н. пояснила, что протезами пользоваться было невозможно, нарушалось качество речи. Стоимость изготовления протезов составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что согласно предоставленным квитанциям Пухова О.Н. внесла в кассу ООО «Аврора» денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. ( за коронку-Германия <данные изъяты>., временная коронка прямой метод <данные изъяты> руб., снятие слепков <данные изъяты> руб. ), ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ (снятие слепков, аванс) <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб. (лечение зуба 1 канал включая снимки <данные изъяты> руб., анестезия <данные изъяты> руб. =7250руб.; аванс 10000 руб. ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (анестезия <данные изъяты> руб. ;удаление однокорневого зуба <данные изъяты> руб. Всего оплачена сумма 81450руб. ( л.д.<данные изъяты>).

Пухова О.Н. перечислила ООО «Аврора» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.(аванс) подлежат возврату Пуховой О.Н. Стоимость изготовления протезов составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Аврора» перечислило Пуховой О.Н. <данные изъяты> руб., то есть добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости некачественно изготовленных протезов, а следовательно, требования о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что протезы были изготовлены некачественно, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, что изготовленные у ответчика протезы она не носила, так как нарушалось качество речи. Длительное

время она не могла общаться с друзьями, знакомыми, при их примерке испытывала физическую боль.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Аврора» были нарушены права потребителя ( некачественно изготовлены зубные протезы), суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы- оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Аврора» в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются договором и квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пуховой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Пуховой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Пуховой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аврора» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аврора» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М. Полянская