Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2017 ~ М-1781/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца Кобзарева М.С., действующего на основании доверенности от ... года, представителя ответчика ИП Шилиной Л.В. – Устимовой О.В., действующей на основании доверенности от ... года, без участия представителя ООО «Национальная туристическая компания Интурист», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2017 по иску Блинова Д.В. к ИП Шилиной Л.В., ООО«Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Шилиной Л.В., ООО«Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, ... года Блинов Д.В. с одной стороны и ИП Шилина Л.В. Туристическое агентство «Виктория-тур» заключили договор о реализации туристического продукта № ..., предметом которого является оказание туроператором комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 2.1 договора.

В соответствии со п.2.2 договора, туроператором и непосредственным исполнителем туристических услуг является ООО «НТК Интурист».

В соответствии с Приложением № 1 к договору № ..., стоимость тура составила 172100 рублей.

Истец исполнил обязательство по оплате услуг ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от ... г. и № ... от ... г.

11.08.2017 года на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике» в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах в летний сезон 2017 года.

В тексте сообщения «Федеральное агентство по туризму рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от оплаченного путешествия в Турецкую Республику, о чем письменно уведомил ответчиков, потребовав расторжения договора № ... от ... года и возврата денежных средств в размере 171100 рублей.

14.08.2017 года ответчик ИП Шилина Л.В. частично удовлетворила требования истца, возвратив денежные средства в размере 8817 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... г.

Срок удовлетворения требований потребителя (10 дней) установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 24.08.2017 года.

Оставшаяся часть суммы в размере 163282 рубля истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ИП Шилина Л.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого ИП Шилина Л.В. обязалась выплатить истцу 793,80 рублей, а истец отказался от взыскания с ИП Шилиной Л.В. судебных расходов.

С учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований, условий мирового соглашения, заключенного с ответчиком ИП Шилиной Л.В., истец просил взыскать с ООО«НТК Интурист» в свою пользу: денежные средства, перечисленные в счет оплаты туристских услуг в размере 162488,79 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 97492,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. Обстоятельства заключения договора № ... от ... года о реализации туристского продукта, получения оплаты, требования истца о расторжении договора не оспаривал. Указал, что ИП Шилина Л.В. является агентом ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора №... от ... г.

04.07.2017 года от ИП Шилиной Л.В. поступила заявка на бронирование туристского продукта для истца на период с 19.08.2017 года по 29.08.2017 года в виде поездки в Турцию.

Во исполнение указанного договора ИП Шилина Л.В. перечислила ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 162488,79 рублей, удержав комиссионное вознаграждение в размере 9 611,21 рублей

Все необходимые действия для того чтобы туристическая поездка состоялась ООО «НТК Интурист» были выполнены.

11.08.2017 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму и Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет были опубликованы сообщения угрозы безопасности здоровью туристов находящихся в Турецкой Республике.

При наличии указанных обстоятельств, туристы были вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

14.08.2017 года истцом было представлено заявление об отказе от договора. Однако истец в непосредственные договорные отношения с ООО «НТК Интурист» не вступал, поэтому не может расторгнуть договор, участником которого не является.

Полагал, что возврат денежных средств возможен лишь в случае принятия судом решения о расторжении договора. По этой же причине отсутствует просрочка исполнения требований истца и основания для взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку отказ от услуги был вызван собственным желанием истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Возражал также относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что установить характер и объем проделанной представителем работы невозможно, тем более, что истец обратился к ООО «НТК Интурист» с претензией самостоятельно, до заключения договора на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика ИП Шилиной Л.В. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО НТК «Интурист».

Заслушав представителя истца, представителя ИП Шилиной Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследуя возражения ООО «НТК Интурист» об отсутствии договорных отношений с истцом, решения суда о расторжении договора и, как следствие – отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возвращения денежных средств суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения подлежат разрешению на основании Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Агентского договора № ... от ... г., заключенного между ИП Шилиной Л.В. и ООО «НТК Интурист», Договора о реализации туристского продукта № ... от ... года заключенного между Блиновым Д.В. и ИП Шилиной Л.В.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.9 указанного закона, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

По смыслу ст.10.1 указанного закона, реализация турагентом туристского продукта происходит от имени туроператора и на основании выданной им доверенности.

Поскольку правоотношения турагента ИП Шилиной Л.В. и туроператора ООО «НТК Интурист» основаны на агентском договоре № ... от ... г., к ним также применимы правила, распределения прав и обязанностей по агентскому договору, предусмотренные ст. 1005 ГК РФ - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Иное толкование исключало бы применение императивных норм Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об ответственности туроператора.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Верховным Судом Российской Федерации указано, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возражения ответчика также основаны на содержании абз. 3 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Однако судебный порядок расторжения договора является правом, но не обязанностью истца, в то время как Пунктом 5.4 договора о реализации туристического продукта № ... от ... года также предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора путем письменного объявления об этом.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, ... года истец Блинов Д.В. с одной стороны и турагент ИП Шилина Л.В. Туристическое агентство «Виктория-тур» заключили договор о реализации туристического продукта № ....

При этом, по смыслу п. 2.2 договора, туроператором, непосредственным исполнителем туристских услуг как и лицом ответственным за их качество назван туроператор ООО «НТК Интурист».

На основании агентского договора № ... от ... г. ИП Шилина Л.В. является агентом ООО «НТК Интурист».

Согласно туристской путевки серии ... от ... года, туристическим продуктом является отдых в Турции.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № ..., стоимость тура составила 172100 рублей.

Истец оплатил услуги ответчиков на указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от ... г. и № ... от ... г.

При этом, как следует из пояснений сторон, платежных поручений, представленных ИП Шилиной Л.В. денежные средства в размере 162488,21 рублей поступили в ООО НТК «Интурист», в счет оплаты туристского продукта, а 9611,21 рублей – турагенту ИП Шилиной Л.В., в качестве вознаграждения.

Согласно представленным суду сообщениям, размещенным 11.08.2017 года на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и «Федерального агентства по туризму «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике», в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах в летний сезон 2017 года, российским гражданам рекомендовано учитывать имеющуюся угрозу безопасности при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Учитывая изложенное, в связи с возникновением опасности здоровью граждан у истца возникло право на отказ от договора и взыскание с ООО «НТК Интурист» стоимости туристского продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере 162488,21 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно отказался от оплаченного туристского продукта в виде путешествия в Турецкую Республику, о чем письменно уведомил ответчиков, потребовав расторжения договора № ... от ... года и возврата денежных средств в размере 171100 рублей.

Претензия, содержащая требования об отказе от договора и возвращении денежных средств была получена ИП Шилиной Л.В. 14.08.2017 года и доведена до ответчика ООО «НТК Интурист», что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «НТК Интурист» об отсутствии обязанности возвратить денежные средства, как противоречащие смыслу закона и условиям договора, поскольку, по правилам п.1 ст. 450.1 ГК РФ, договорные отношения между сторонами были прекращены с момента получения ответчиками уведомления истца об отказе от договора.

Следовательно, денежные средства в размере 162488,79 рублей, полученные от истца удерживались ООО «НТК Интурист» без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца.

ИП Шилина Л.В. 14.08.2017 года частично удовлетворила требования истца, возвратив денежные средства в размере 8817 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 72 от 14.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ИП Шилина Л.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого по условиям которого ИП Шилина Л.В. обязалась выплатить истцу 793,80 рублей, а истец отказался от исковых требований к ИП Шилиной Л.В.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Не урегулированы спорные правоотношения, возникшие между истцом и ООО «НТК Интурист», стоимость туристского продукта, поступившая ответчику в сумме 162488,79 истцу не возвращена.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 97492,27 рублей на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг, за период с 25.08.2017 года по 13.09.2017 года, за 20 дней.

Суд находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что требование о возвращении денежных средств было получено ответчиками 14.07.2017 года, представленный истцом расчет неустойки в пределах заявленных требования (20 дней просрочки) проверен судом и является верным (162488,79/100 х 3% х 20 = 97492,27 рублей).

В отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения, на основании ст.333 ГК РФ, оснований для ее взыскания в меньшем размере у суда нет.

Таким образом, в силу п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97492,27 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившиеся в отказе туроператора возвратить денежные средства за неоказанные туристические услуги установлено в ходе судебного разбирательства. Заявленный истцом размер компенсации – 5000 рублей соответствует характеру и длительности нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная судом сумма составляет 264981,06 рублей, поэтому с ООО «НТК Интурист» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 132490,53 рубля.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.09.20117 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года.

По делу состоялось 4 судебных заседания в которых принимал участие представитель истца, помощь которого выразилась в составлении и поддержании искового заявления в суде, представлении дополнительных расчетов, уточнении иска.

С учетом объема оказанных услуг, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере: 5200 + 1924,72 + 300 = 7424,72 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Блинова Д.В.: денежные средства, перечисленные в счет оплаты туристских услуг в размере 162488,79 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 97492,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 132490,53 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7424,72 рубля.

Решение может быть обжаловано через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Шабанов