Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2011 от 15.09.2011

Дело № 12-19/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п.Кантемировка «23» сентября 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В.;

При секретаре Полященко Н.С,

с участием Леонова А.В;

рассмотрев жалобу Леонова А,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области о назначении административного наказания от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

Леонова А.В. «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ;

22.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области было вынесено постановление, которым Леонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ.

09.09.2011 года Леонов А.В, не согласный с постановлением от 22.08.2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела об административном правонарушении, составленных в отношении Леонова А.В. отсутствуют доказательства, указывающие на виновность Леонова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения- доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент управления транспортным средством он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидел вредные последствия своих действий, желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу необоснованно отказано в вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями в области наркологии, что явилось результатом отсутствия всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении его дела мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не принято никаких мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей Л.Е.А., Г.А.Б., Б.А.Т., З.В.В., несмотря на то, что участие данных свидетелей по мнению Леонова А.В. было необходимо для рассмотрения административного дела по существу.

Мировым судьей в основу принятого решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Леонова А.В, является недопустимым доказательством, так как при его составлении первоначально инспектором ДПС не была внесена запись: «на мед. освидетельствование был направлен, так как не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данная запись была сделана должностным лицом уже после вручения копии протокола Леонову А.В. и разъяснения ему его прав. Каких- либо документов, подтверждающих Леонову А.В. вручение исправленной копии протокола об административном правонарушении, ознакомления Леонова А.В. с внесенными в протокол дополнениями, материалы дела не содержат. О данном нарушении свидетельствует имеющаяся у Леонова А.В. копия протокола об административном правонарушении, в которой указанная выше запись сотрудника ГИБДД отсутствует.

В нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства газоанализатора Алкотест 7410, использовавшегося при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА №030304 от 05.06.2011 года, который, по мнению Леонова А.В, является недопустимым доказательством в силу того, что в нем имеется произведенная уже после вручения Леонову А.В. под роспись копии протокола запись о дате составления протокола и времени направления Леонова А.В. на мед. освидетельствование. Каких –либо документов, подтверждающих вручение ему исправленной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомления его с внесенными в протокол дополнениями, материалы дела не содержат.

В материалах дела в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2035 от 05.06.2011 в графе 15.2 не указано время исследования, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный действующим законодательством, был соблюден.

В судебном заседании Леонов А.В. ранее поданную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заслушав объяснения правонарушителя, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в <адрес> Леонов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который был остановлен сотрудником ГИБДД при ГУВД по Воронежской области, в результате чего в отношении него был составлен протокол 36 АА №030929 от 05.06.2011 года об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 7/. ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в <адрес> инспектором ГИБДД в отношении Леонова А.В. составляется акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «АКЛЭ-01М», который прошел последнюю проверку 05.05.2011 года /л.д.9/, согласно которого Леонов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,295 мг/л. /л.д. 8/. Леонов А.В. не согласный с результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов инспектором ГИБДД направляется на медицинское освидетельствование в Воронежский областной наркологический диспансер, о чем составляется соответствующий протокол /л.д. 10/. ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов врачом Воронежского областного наркологического диспансера составляется «акт №2035 медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которого Леонов А.В. находится в алкогольном опьянении /л.д. 11/. При проведении освидетельствования применялся дважды газоанализатор Alcotest 7410 Plus com ARZJ-0108, который согласно Письма Минздрава РФ от 02.02.2004 года № 10-04/6-инф включен в перечень приборов для измерения количества алкоголя и на основании результатов периодической проверки от 21.12.2010 года соответствует описанию типа и признан пригодным к применению /л.д.11/. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов сотрудником ГИБДД составляется протокол 36 АА 379135 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Леонова А.В. /л.д. 6/.

При анализе доказательства, подтверждающего состояние алкогольного опьянения Леонова А.В. в частности акта №2035 от 05.06.2011 года медицинского освидетельствования, судом не усматриваются наличие нарушений Приказа Минздрава РФ № от 14 июля 2003 г. № 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ. Выводы врача о состоянии правонарушителя сделаны на основании совокупности данных клинических исследований и данных технических средств измерения, что дает суду основания оценить акт № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство о состоянии алкогольного опьянения правонарушителя. Доводы правонарушителя о том, что в акте отсутствует указание на время повторного исследования Леонова А.Л. прибором Alcotest 7410 Plus com ARZJ-0108, в связи с чем порядок проведения медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не соблюден, суд как обоснованные не принимает в связи с тем, что п.15.2 вышеуказанного акта содержит указание на то, что повторное исследование проводится через 20 минут после первичного, в акте медицинского освидетельствования результаты повторного освидетельствования отражены, время окончания освидетельствования указано в 10-05, что свидетельствует о том, что освидетельствование проведено в рамках Приказа Минздрава РФ № от 14 июля 2003 г. № 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ», его результаты оформлены соответствующим образом.

Доводы Леонова А.В. относительно того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении Леонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по данному делу в связи с внесением в них неоговоренных дополнений, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, как протокол об административном правонарушении, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми и самимЛеоновым А.В. без замечаний. Кроме того, при исследовании данных письменных доказательств судом при рассмотрении жалобы, установлено, что подлинники вышеуказанных документов содержат все необходимые для заполнения реквизиты, в том числе и показания технического средства измерения, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение Леонова А.В. Показания же прибора Alcotest 7410 Plus com ARZJ-0108 отражены в акте медицинского освидетельствования №2035, приобщены к материалам дела как доказательство и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. В связи с чем доводы Леонова А.В. относительно того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в связи с не отражением в нем показаний измерительного прибора Alcotest 7410 Plus com ARZJ-0108 суд как обоснованные не принимает. С учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований для исключения из доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Леонова А.В. относительно того, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание лица, обладающего познаниями в области наркологии, судом при рассмотрении жалобы как обоснованные не принимаются. Заявленное ходатайство Леонова А.В. мировым судьей было рассмотрено, оценена необходимость вызова в судебное заседание лица, обладающего познаниями в области наркологии, и сделан соответствующий обоснованный вывод об отсутствии необходимости удовлетворения заявленного Леоновым А.В. в этой части ходатайства. Нарушений в действиях мирового судьи в этой части суд, рассматривая жалобу, аналогичным образом не находит. Кроме того, мировым судьей правомерно принято постановление о назначении Леонову А.В. наказания за совершенное правонарушение в отсутствии не явившихся по ходатайству Леонова А.В. свидетелей. Данное постановление принято мировым судьей в результате исследования объективных доказательств, имеющихся в деле. Вызов же в судебное заседание инспектора ГИБДД З.В.В., понятых Г.А.Б., Б.А.Т. в качестве свидетелей, кроме того свидетеля Л.А.В. не присутствовавшей в момент остановки Леонова А.В. сотрудниками ГИБДД, привело бы только лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, так как обстоятельства дела, которые могут быть установлены из показаний понятых и инспектора ГИБДД уже нашли свое отражение в материалах дела: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в достоверности содержания данных документов у суда не имеется. Показания же свидетеля Л.А.В. никакого существенного значения для рассматриваемого дела не имеют- в момент остановки Леонова А.В. она не присутствовала на <адрес>, а в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в данном случае управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя содержание объяснений правонарушителя об обстоятельствах дела, который при рассмотрении жалобы показал, что за несколько часов перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки, кроме того, как усматривается из письменных доказательств: протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8., ч.1 КоАП РФ, где в разделе «Объяснений, лица….», также имеется собственноручная запись Леонова А.В. об употреблении ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков, с указанием, что он выпил 200 граммов водки, а затем ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством /л.д. 6/, с учетом вышеперечисленных доказательств в своей совокупности, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о наличии в деянии правонарушителя Леонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. КоАП РФ является законным и обоснованным, сделанным на основании оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ. Доводы Леонова А.В. в обоснование представленной жалобы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд считает недоказанными, так как они не подтверждены доказательствами, допустимыми и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области от 22.08.2011 года, о назначении административного наказания, по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Леонова А.В. оставить без изменения, а жалобу от 09.09.2011 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.