Решение по делу № 2-1435/2017 ~ М-811/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Лосинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2017 по иску Титова С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Титов С.В. с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, истец является клиентом Байкальского Банка Сбербанка России и держателем карты <номер>. <дата> между Титовым С.В. и Байкальским Банком Сбербанком России был заключен договор «Приобретения готового жилья» <номер>. В последующем <дата> между Титовым С.В. и Байкальским Банком Сбербанком России был заключен второй договор «Приобретения готового жилья» <номер>, в соответствии с поручением на перечисление денежных средств счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих платежей по кредитному договору Титов С.В. дал согласие банку списывать денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с дебетовой карты <номер>. <дата> банком в одностороннем порядке без объяснения причин и предъявлении каких-либо претензий с дебетовой карты <номер> были незаконно списаны денежные средства в размере 644 рубля 08 копеек (сумма к списанию по договору 35 951 рубль 05 копеек, списано 36 595 рублей 13 копеек), далее ежемесячно списываются денежные средства без объяснения причин. Всего по настоящий день незаконно были списаны денежные средства в размере 76 443 рубля 15 копеек. <дата> Титовым С.В. было подано заявление в Байкальский Банк Сбербанка России с просьбой дать разъяснения по поводу списания денежных средств, однако ответа на указанное заявление получено не было. Между тем, денежные средства, которые Титов С.В. кладет на дебетовую карту с целью оплатить кредит направляются на гашение неизвестных штрафов, в результате кредитная история оказалась испорчена, в связи с чем, ему причиняются нравственные страдания. <дата> Титовым С.В. была повторно подана претензия с просьбой дать разъяснения о причинах проведения незаконной операции, по безналичному списанию принадлежащих ему денежных средств в размере 76 443 рубля 15 копеек с его счета, произвести перерасчет начисленных ему к оплате сумм и исключить необоснованно начисленные штрафы. Возвратить незаконно списанные денежные средства на дебетовую карту <номер>, а также внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии с его стороны просроченных задолженностей. В ответе на претензию от <дата> ни один из поднятых Титовым С.В. вопросов не был разрешен. То обстоятельство, что подписан кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием страхования объекта недвижимости за выдачу кредита, при этом никаких возражений относительно уплаты сумм страхования не заявлял, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Включение в кредитный договор условия об обязании заемщика застраховать объект недвижимости, оформленный в залог, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование объекта недвижимости), являются положениями пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования имущества кредитор налагает штраф. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика страховать/возобновлять страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того, истец указывает, что банком нарушен закон об очередности погашения задолженности, который противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и искусственно увеличивает как задолженность клиента, так и его ответственность по кредитному договору. Истец был вынужден принять указанные условия кредитного договора, учитывая, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью выполнения указанных условий кредитного договора, отсутствовала возможность выбрать условия кредитования и получить у кредитора кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренном законом.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Титова С. В. незаконно списанные денежные средства с дебетовой карты <номер> в размере 76 443 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; признать подпункты 2,3 пункта 9 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> недействительными; признать подпункт 2 пункта 12 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> недействительным.

Истец Титов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лосинская М.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ ПАО Сбербанк срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными пп.пп. 2,3 п. 9 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата>, пп. 2 п. 12 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> истцом пропущен. Кредитные договоры были заключены <дата> и <дата>. С этого момента заемщик, получив на руки тексты кредитных договоров, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данные условия договоров, в чем либо ущемляют его права. Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованиям о взыскании штрафа за отказ добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Титова С.В. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Третье лицо Титова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Титовым С.В., Титовой В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор <номер> (индивидуальные условия кредитования), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 2 240 000 рублей, под 15,00% годовых, на приобретение объекта недвижимости: 2-комантная квартира, находящаяся на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 42,30 кв.м, в том числе жилая 27,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, а именно 03 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в размере 36 139 рублей 03 копейки.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Титовым С.В., Титовой В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор <номер> (индивидуальные условия кредитования), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 340 000 рублей, под 15,00% годовых, на приобретение объекта недвижимости: 1-комантная квартира, находящаяся на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 32,30 кв.м, в том числе жилая 17,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, а именно 13 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в размере 17 644 рубля 98 копеек.

Факт получения Титовым С.В. и Титовой В.А. суммы по кредитным договорам в размере 1 340 000 рублей и в размере 2 240 000 рублей подтверждается историей операций и сторонами не оспаривался.

Подписав оба кредитных договора, Титов С.В. и Титова В.А. выразили свое согласие со всеми условиями кредитных договоров, их подписи свидетельствуют об их ознакомлении со всеми условиями, таким образом, при подписании кредитных договоров, созаемщики обязались исполнять принятые на себя обязательства и самостоятельно следить за состоянием своего счета.

В соответствии с п. 4 кредитного договора <номер> от <дата> и <номер> от <дата> процентная ставка по договору составляет 15% годовых. В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. После предоставления созаемщиками кредитору надлежащего оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных в п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Согласно п. 9 кредитных договоров, заемщик обязан заключить договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. Также заключить договор страхования объектов недвижимости, оформленным в залог.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В соответствии с п. 12 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за несвоевременное возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, начиная с даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Кроме того, с момента заключения кредитных договоров истец не обращалась с заявлением об исключении пп.пп. 2,3 п. 9 кредитного договора <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; пп. 2 п. 12 кредитного договора <номер> от <дата>, <номер> от <дата> из кредитных договоров.

Таким образом, суд не усматривает в действиях банка навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг по отношению к истцу при заключении кредитных договоров.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании пунктов кредитных договоров недействительными.

Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 199 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом, представитель ответчика ПАО Сбербанк Лосинская М.А. просила суд о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании пп.пп. 2,3 п. 9 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата>, пп. 2 п. 12 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор <номер> между ОАО «Сбербанк России» и Титовым С.В., Титовой В.А. был заключен <дата>, кредитный договор <номер> между ОАО «Сбербанк России» и Титовым С.В., Титовой В.А. был заключен <дата>.

Кредитные договоры в день заключения были переданы истцу, в связи с чем, он имел возможность ознакомится с их содержанием в день их подписания.

С исковыми требованиями о признании пп.пп. 2,3 п. 9 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата>; пп. 2 п. 12 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, истец обратился <дата>, уточнив свои исковые требования в судебном заседании, то есть по истечении срока исковой давности для данных требований, который составляет один год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Титовым С.В. ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока суду заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что срок обращения с исковым заявлением о признании недействительными пп.пп. 2,3 п. 9 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата>; пп. 2 п. 12 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата>, истцом был пропущен, следовательно, исковые требования Титова С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав истца действиями банка судом в ходе судебного разбирательств анне установлено, пункты кредитных договоров, на основании которых были списаны данные денежные средства, недействительными не признаны, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 76 443 рубля 15 копеек.

Рассматривая требования истца о признании кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредита в иностранной валюте – только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленного ПАО Сбербанк расчетов задолженности по кредитным договорам не усматривается, что списания производилась в нарушение условий п. 3.12 Общих условий и в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, установленная в кредитных договорах очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Оснований для признания недействительными условий кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, требования Титова С.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Титова С.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца Титова С.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных издержек в размере 50 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова С. В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» незаконно списанных денежных средств с дебетовой карты <номер> в размере 76 443 рубля 15 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; признании недействительными подпунктов 2,3 пункта 9 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> недействительными; признании подпункта 2 пункта 12 кредитного договора <номер> от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова