Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5449/2014 от 03.09.2014

Судья – Даурова Т.Г. Дело №22-5449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Колесникова Н.В.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Яновского А.С.

осужденного Зайченко С.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Зайченко С.А. и адвоката Захаренко И.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, которым

Зайченко С.А., <...>,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 1 (один) год;

по ст.199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен, с Зайченко С.А. в доход государства взыскано 28157614 (двадцать восемь миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года Зайченко С.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере; он же признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном руководителем организации, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие его суровости. В обоснование доводов указано, что с первого дня уголовного преследования он признал вину в совершенных преступлениях, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно сотрудничал со следствием, признал гражданский иск, изменил отношение к осуществлению предпринимательской деятельности, строго соблюдал требования налогового законодательства, предпринимая, тем самым, усилия возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, наряду с чистосердечным признанием вины, раскаянием, отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что отбытие наказания в условиях изоляции от общества не позволит ему надлежащим образом исполнить требования суда о возмещении причиненного ущерба и возврате в бюджет суммы неуплаченных налогов. Кроме того, полагает, что его нахождение в исправительной колонии общего режима существенно отразится на воспитании малолетних детей, которые будут воспитываться в неполной семье и нуждаться в материальной поддержке, поскольку его супруга является безработной и не имеет возможности трудоустроиться в связи с необходимостью постоянного ухода за детьми. На основании изложенного осужденный Зайченко С.А. просит приговор суда изменить путем смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - Захаренко И.А. также полагает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного судом наказания. Защитник указывает, что суд при назначении наказания Зайченко С.А. не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил максимальное наказание, предусмотренное при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обращает внимание на то обстоятельство, что Зайченко С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место работы, положительные характеристики. Указывает, что в период предварительного расследования и до вынесения приговора Зайченко С.В. находился на подписке о невыезде, постоянно являлся по вызовам следователя, им была написана явка с повинной, которая свидетельствует о раскаянии в содеянном, полном признании вины. Зайченко С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании в полном объеме признал гражданский иск, который он будет лишен возможности погасить, находясь в местах лишения свободы. Автор жалобы полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, личности Зайченко С.В., у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит учесть все смягчающие обстоятельства, личность Зайченко С.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Зайченко С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Зайченко С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 и ст.199.2 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими, предусмотрен ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что является правом суда, при этом, такие обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в данном случае, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких (п.б ч.2 ст.199 УК РФ) и средней тяжести (ст.199.2 УК РФ), конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статей, предусматривающих наказание за совершенные преступления, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, судом учтены.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно не установлено оснований для назначения иного вида наказаний, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил вид и меру наказания и мотивировал свое решение в приговоре. Назначение дополнительного наказания также мотивировано в приговоре суда.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требованиями п. б ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года в отношении Зайченко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайченко С.А. и адвоката Захаренко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Колесников Н.Г.

Судьи Душейко С.А.

Колесников Н.В.