Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Лазарева Н.В.,

при секретаре Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасевич Алексея Дмитриевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Заявление представителя Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» об изменении способа исполнения решения суда, замене ответчика по гражданскому делу № 2- 305/2016 года по исковому заявлению Тарасевич Алексея Дмитриевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Произвести замену ответчика ООО «ДНС-Волга» на ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу № 2- 305/2016 года по исковому заявлению Тарасевич Алексея Дмитриевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В удовлетворении заявления представителя Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 305/2016 года по исковому заявлению Тарасевич Алексея Дмитриевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - отказать.»,

Выслушав представителя ООО «ДНС Ритейл»,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасевич А.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. 06.05.2016 года по делу состоялось решение суда.

Представитель Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, замене ответчика по гражданскому делу № 2- 305/2016 года по исковому заявлению Тарасевич А.Д. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с жалобой на вынесенное мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области определение от 06.05.2018 года. Просит определение в части отказа в удовлетворении заявления Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» об изменении способа исполнения решения суда отменить; заявление ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить в полном объеме, полагая, что при вынесении определения не указано ни оной ссылки на нормы права, позволяющие суду отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что иного способа исполнить решение суда не имеется, товар истцом не возвращается, исполнительное производство прекращено. О слушании дела мировым судьей представитель «ДНС Ритейл» извещен не был.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года по гражданскому делу № 2- 305/2016 года по иску Тарасевич А.Д. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области состоялось решение, которым требования Тарасевича А.Д. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 4S 3.5" 8Gb IMEI №. С ООО «ДНС-Волга» в пользу Тарасевича А.Д. взыскана стоимость некачественного товара в размере 13990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 2500 рублей, неустойка в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 8495 рублей. С ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в общей сумме 959 рублей 60 копеек. На Тарасевича А.Д. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть смартфон Apple iPhone 4S 3.5" 8Gb IMEI 013598003557012 ответчику. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «ДНС Ритейл» в части требований об изменении способа исполнения решения суда.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Ни Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел в выводу о том, что приведенные в заявлении представителя ответчика обстоятельства в виде прекращения исполнительного производства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении итогового акта. В силу неизменности судебного решения суд, вынесший его, не вправе отменить или изменить решение. При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не должна меняться сущность принятого решения, о чем фактически заявлено в настоящем заявлении.

Ответчик не лишен права требовать исполнения решения суда в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ), а также иным способом предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной ООО «ДНС Ритейл» части суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части определение не обжалуется.

Доводы частной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в оспариваемом определении суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оценка которым дана мировым судьей, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасевич Алексея Дмитриевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу представителя «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лазарева Н.В.