Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6320/2016 от 25.10.2016

Судья Радченко Д.В. дело № 22-6320/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Шинкаревой Е.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого <М.В.А. >

и его защитника-адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаповой А.А. в защиту интересов обвиняемого <М.В.А. > на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года, которым в отношении

<М.В.А. >, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И.и обвиняемого <М.В.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> <М.В.А. > был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года в отношении <М.В.А. > была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата обезличена>, включительно.

<дата обезличена> <М.В.А. > предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агапова А.А. в интересах <М.В.А. > просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда не отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании <М.В.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не рассматривалась возможность применения иной меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что <М.В.А. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что по делу не имеется ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания <М.В.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Считает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается на тяжесть совершенного преступления, при этом отсутствуют сведения, характеризующие личность подозреваемого.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, <М.В.А. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность обвинения <М.В.А. > в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании в отношении <М.В.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающее наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, суд также учел то, что ранее в отношении <М.В.А. > был инициирован розыск, поэтому есть основания полагать, что <М.В.А. >, опасаясь строгого наказания, может скрыться.

Обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <М.В.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <М.В.А. > с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о том, что судом не рассматривалась возможность применения иной меры пресечения, несостоятельны, поскольку в постановлении суда об избрании меры пресечения <М.В.А. > мотивированно указано о невозможности применения таковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Агаповой А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года в отношении <М.В.А. >, 21.06.1989г.р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата обезличена> включетельно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Редченко