Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21273/2017 от 21.07.2017

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-21273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,

при секретаре: Касаткине Д.В.,

рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубина С. В. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Зарубина С.В. по доверенности Красикова С.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Бойцовой В.Г. к СНТ «Цветущий сад», Зарубину С.В., администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об оспаривании решений общего собрания СНТ «Цветущий сад», признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Зарубин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в Симоновском районном суде г. Москвы, из письма Префектуры Южного административного округа г. Москвы ему стало известно о том, что Префектура никогда не предоставляла спорный земельный участок Бойцовой В.Г.

Представитель СНТ «Цветущий сад» и третьего лица Логиновой Т.В. по доверенности Красиков С.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Бойцова В.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ГКУ РМР и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления Зарубина С.В. отказано.

В частной жалобе Зарубин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Зарубина С.В.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зарубина С. В. – без удовлетворения.